Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2020 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                         г.Минусинск

дело № 2- 3562\2020                                                         24RS0035-01-2020-004008-68

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Фалалеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фалалеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности на трактор МТЗ-80 стоимостью 17850 руб., требования мотивировал тем, что в уставе колхоза Щетинкина от 17.02.1993 собственность хозяйства предусмотрена из вступительных взносов, паев и неделимого фонда, условия для голосования не указывались, принять решение в отношении своего пая мог только сам владелец пая, решением собрания от 28.07.2000 №2 колхоз реорганизован в СХА Щетинкина, председатель колхоза Медведев И.А. внёс фальсифицированные данные о собственности СХА на имущество, переданное ей в качестве паевых взносов, не зарегистрировал имущество в установленном порядке, стал использовать имущество как собственность СХА, 26.12.2003 учреждено ЗАО «Городок», на момент передачи в уставной капитал ЗАО «Городок» имущество СХА Щетинкина оценено в размере 10210700 руб., а кроме того, скрыто имущество на 10327899 руб., при этом конкретный перечень имущества истцу не известен, он же полагает, что продолжает оставаться владельцем имущества, указанного в уставе колхоза Щетинкина, 09.08.2005 с учета СХА Щетинкина были сняты 24 трактора, переданы в ЗАО «Городок», но не поставлены на учет, в 2006 г. СХА Щетинкина ликвидировано, а ЗАО «Городок» объединено с ОАО «Искра Ленина», в 2012г. последнее реорганизовано в ЗАО «Искра Ленина». Как утверждает истец, признание права собственности на трактор как часть имущества необходимо ему для дальнейшего истребования из чужого незаконного владения иного имущества, всего по его расчёту, на сумму 20538599 руб.

В судебном заседании истец Фалалеев И.А. поддержал исковые требования, повторил в обоснование исковых требований доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, пояснил, что по своей сути заявляет те же притязания, что и по ранее рассмотренному Минусинским городским судом делу.

Представитель ответчика ЗАО «Искра Ленина» в судебном заседании не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представив в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также отзыв по существу исковых требований, в котором утверждает об их несостоятельности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В Постановлении Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (утратило силу с 27.01.2003) предусматривалось, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 Фалалеев И.А. обращался в Минусинский городской суд с иском к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву И.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ЗАО «Искра Ленина» незаконно удерживается имущество на сумму 12944220 руб., являющееся имуществом дольщиков колхоза им.Щетинкина, 19.11.1991 имущество колхоза было поделено на доли в денежном выражении, 17.02.1993 зарегистрирован новый Устав колхоза, согласно которому собственность хозяйства состояла из делимого и неделимого фонда, при этом неделимые фонды являлись общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежали разделу в натуре, в марте 2001г. на базе колхоза образовалось СХА им.Щетинкина, при этом Медведев И.А. на основании решения общего собрания от 28.07.2000 в порядке реорганизации изменил форму собственности, зарегистрировал Устав СХА Щетинкина, согласно которому СХА являлось собственником всего имущества. Фалалеев И.А. полагал, что протокол от 28.07.2000 был подделан и решение о передаче долевой собственности пайщиков колхоза не принималось, у СХА имущество отсутствовало, затем было зарегистрировано ЗАО «Городок», которому было передано имущество от СХА, правопреемником СХА оно не являлось, затем СХА Щетинкина признано банкротом, а имущество ЗАО «Городок» передано ЗАО «Искра Ленина». Полагая, что у ЗАО «Искра Ленина» имущество находилось незаконно, Фалалеев И.А. просил возвратить ему имущество на сумму 2393430 руб., кроме того, взыскать стоимость имущества, цену которого Фалалеев И.А. не знает, в размере 7857907 руб., взыскать индексацию и проч. В числе заявленного к истребованию имущества Фалалеев И.А. упоминал и трактор МТЗ-80.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Фалалеев И.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и о незаконности владения данным имуществом ответчиками.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2015 решение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неоднократно Фалалеев И.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, определениями суда от 25.06.2019 (апелляционное определение от 12.08.2019), от 05.12.2019 (апелляционное определение от 10.02.2020) в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку Фалалеевым И.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Постановлением от 27.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Медведевых И.А. и Л.П., Малковой А.Л., из постановления следует, что ситуация вопросов оценки, перехода имущества колхоза им.Щетинкина в ЗАО «Городок», проверялась.

Учитывая, что в рамках исковых требований о признании права собственности по настоящему делу Фалалеевым И.А. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, согласно которой по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, обращает суд внимание и на то, что Фалалеевым И.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено каких-либо иных доводов, которые ранее не получили оценку суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Фалалеева И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. При обращении в суд Фалалеев И.А. оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., соответственно, подлежит взысканию в доход местного бюджета с Фалалеева И.А. 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности.

Взыскать с Фалалеева Иосифа Акбаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 314 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня вынесения.

Председательствующий                                                         Н.В. Музалевская