Решение по делу № 2|1|-115/2016 ~ М|1|-32/2016 от 22.01.2016

Дело №2/1-115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Страшникова О.В.,

истца Коваленко Е.С. и её представителя адвоката Климовой Т.В.,

представителя ответчика - ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» - Парфенова П.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Туякова Б.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коваленко Е.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на протезирование, взыскании стоимости восстановительного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на протезирование, взыскании стоимости восстановительного лечения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Перед обращением по поводу протезирования она просила доктора Туякова Б.Т. ознакомиться внимательно с представленными ею медицинскими документами, в частности со справкой от 11.03 2013 года из ГАУЗ «ООКБ №2», которой подтверждается диагноз, что от удаленного 2.6 зуба верхней челюсти слева образовался .... Ею была представлена выписка из амбулаторной карты ОКБ №2 с аналогичной записью. Ею была представлена доктору Туякову Б.Т справка от ... из ГКБ №1 от челюстно-лицевого хирурга, в которой указано, что у неё имеется ...; заключение компьютерной томографии от ... ..., где в описании указано, что ..., что является показанием для удаления зуба). Она полагала, что обратилась в специализированную клинику, оплатила услуги и рассчитывала на качественное оказание таких услуг. Врач Туяков Б.Т. объяснил ей, что к протезированию несъемной конструкцией противопоказаний нет. До неё не были доведены все возможные негативные последствия при избрании способа протезирования в виде несъемных протезов, она не была ознакомлена с возможными альтернативными вариантами протезирования. В соответствии с ч. 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Протезирование съемной конструкцией ей не предлагалось. Бланк добровольного информированного согласия в карточке отсутствует, также нет её подписи об отказе от протезирования съемной конструкцией в медицинской карте, что свидетельствует о том, что такой вид протезирования ей не был предложен и даже не рассматривался как вариант. Карточку стоматологического больного в регистратуре на неё не заводили. Врач не заполнял паспортную часть медицинской карты, которая включает в себя номер карты, дату ее оформления, фамилию, имя, отчество пациента, год его рождения, возраст, пол, сведения о месте регистрации и проживания, работы, которая заполняется со слов больного. В этой же части врач отмечает жалобы больного, перенесенные и сопутствующие заболевания, диагноз при первичном обращении и окончательный после обследования. Диагноз формулируется согласно современным общепринятым клиническим классификациям и дублируется формулировкой из Международного классификатора болезней (МКБ-10). Медицинская карта стоматологического больного - форма № 043\у утверждена приказом М3 СССР от 04 октября 1980 г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации». В настоящее время эта форма является базовой и используется стоматологическими учреждениями без каких-либо изменений. Её медицинская карта не содержит конкретных данных об используемых стоматологических материалах в процессе протезирования. Медицинская карта не имеет номера, не указано медицинское учреждение. В медицинской карте отсутствует описание рентгеновских снимков, ОПТГ. Отсутствует описание её жалоб. Медицинская карта не велась вообще, а заполнена, по её мнению, одним днем, после того, как она обратилась с запросом о выдаче ей копии карты. Записи в медицинской карте не соответствуют действительности. Так в карте записано, что ... «по просьбе пациентки перед операцией ... снят ...», указанный ... был снят задолго до этой даты, подтверждением служит ОПТГ от ..., где видно, что ... отсутствует. Отсутствуют в медицинской карте записи о её посещениях врача Туякова Б.Т. Обратилась к ответчику .... Ответчик перед протезированием на ОПТГ её не направлял. На этапе подготовки к протезированию отсутствовал комплексный план лечения. Ответчик в нарушение Стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) не провел панорамную рентгенографию верхней и нижней челюсти, прицельную рентгенограмму опорных зубов. В медицинской карте указано, что ОПТГ на руках. Такая запись, свидетельствует о полном безразличии как к пациенту, так и к своим профессиональным обязанностям. ... были установлены ... протезы ..., коронки на нижней челюсти. Она уехала домой в .... Через несколько дней появился дискомфорт, неудобства при приеме пищи, шаталась конструкция, боль при нажатии на неё. В результате конструкция слетела. ... она позвонила доктору Туякову на его сотовый телефон и попросила принять её. Доктор Туяков Б.Т её принял, медицинской карты у него не было, записи он в ней не делал. Во время приема сделал насечки, подпилил что-то в конструкции, и при этом пояснил, что ничего страшного, просто зубки короткие, если слетит - снова придете, и вновь посажу её на раствор. ... она вновь звонила доктору Туякову Б.Т. и просила вновь принять, слетела верхняя правая конструкция. Беспокоит нижняя правая, постоянно забивается пища, натирает десну верхняя левая конструкция. Доктор фиксирует на раствор верхнюю правую конструкцию. В верхнюю левую конструкцию зашел инструментом, пытался поправить коронки, чтобы не натирали десну. ... слетела верхняя правая конструкция, сильный запах изо рта. ... звонила доктору, просила принять. ... на приеме - вновь зафиксировал на раствор, успокоил, сказал, что все замечательно. Она высказывала свои жалобы, что испытывает боль, натирается десна. ... звонила доктору Туякову Б.Т. с просьбой принять. Доктор назначил день приема. Снял ... протез верхний челюсти слева, которая натирала в области удаленного ... зуба, из места натирания появились сукровично-гнойные выделения, боль в челюсти, необходимо было лечение, которое она проводила. Конструкция осталась у доктора, он пояснил, что переделает её и после завершения лечения установит вновь. Протез был снят до ... (запись в медицинской карте не соответствует действительности). ... в 12 часов 31 минуту звонила доктору Туякову Б.Т. - слетела конструкция справа - верхняя, была на приеме, приклеил вновь. ... приехала на прием к доктору Туякову Б.Т., так как вновь слетела правая верхняя конструкция. Она должна была поехать в санаторий ... и попросила доктора зафиксировать в очередной раз конструкцию. Доктор пояснил, что нужно посадить на другой материал, что и сделал, прижал очень плотно и приклеил. Попросила установить снятую ранее верхнюю левую конструкцию, но доктор её не нашел. Вскоре у неё появился гнойник в области ... зуба, который назревал, прорывался, и она постоянно полоскала антисептиками, принимала антибиотики. ... звонила доктору, так как мучили боли в верхней челюсти справа, невозможно было принимать пищу, посоветовал принять антибиотики. Звонила ..., ... с теми же жалобами, доктор Туяков Б.Т. успокаивал её, что все хорошо, и она вновь принимала антибиотики. ... объяснила доктору, что сильная боль в области верхней челюсти справа, отек. На приеме доктор сказал, что он не хочет с ней заниматься, чтобы она не придумывала себе болезни, при этом назначил линкомицин, найз, полоскание. ... она вынуждена была обратиться в областную стоматологическую поликлинику, врач Л.Т. направила её на ОПТГ. Установлено, что в области ... зуба имеется ..., и рекомендовано срочно путем распиливания снять ... конструкцию именно в той клинике, где было произведено протезирование. В этот же день, ..., на приеме доктор Туяков посмотрел снимок, но конструкцию снимать не стал, спросил при этом, за чей же счет он будет переделывать эту конструкцию. С ... по ... она неоднократно приезжала на прием к доктору Туякову Б.Т. и просила снять протез путем распиливания. Конструкцию доктор Туяков Б.Т. пытался снять сбиванием, и всякий раз она испытывала боль, травмировалась слизистая оболочка полости рта. ... в очередное её посещение, доктор Туяков Б.Т. установил ей конструкцию на верхнюю челюсть слева, которая была то ли найдена, то ли изготовлена новая. Все это время она вынуждена была обходиться без неё, жевательная нагрузка была на правую сторону, что повлекло изменения в корнях опорного зуба ... и привело к его полному разрушению и удалению. ... она обратилась в областную стоматологическую поликлинику, приняла её врач М., которая направила её на компьютерную томографию всей верхней челюсти. По результатам были установлены признаки периодонтита ... и ... зубов с периапикальной деструкцией костной ткани. В тот же день принесла врачу Туякову Б.Т. результаты компьютерной томографии, просила срочно распилить конструкцию, боль была сильная, отек. Распиливать не стал, снова стучал по конструкции, причиняя тем самым боль и травмируя слизистую оболочку полости рта. ... была на приеме, отказался распиливать, сбивал, снять не смог. ... звонила доктору Туякову Б.Т., была на приеме, сбивал, распиливать отказался. ... была на приеме, вновь сбивал, распиливать отказался. ... звонки доктору Туякову Б.Т., она уже не могла спать, всю ночь пила обезболивающее, болела сильно вся челюсть. Доктор Туяков Б.Т принять её отказался, пояснив при этом, чтобы она больше к нему не ходила, помочь он ничем не может, посоветовал принимать антибиотики. В 10 часов она пошла к главврачу больницы, его не оказалось на месте, её направили к юрисконсульту, она объяснила ему всю ситуацию. Он вызвал врача Туякова Б.Т. в свой кабинет, выяснил у него обстоятельства случившегося, после чего предложил ещё раз попытаться удалить конструкцию путем сбивания. Туяков Б.Т. пригласил её в кабинет, пытался сбить конструкцию, но ему это в очередной раз не удалось, юрисконсульт пришел в кабинет доктора Туякова Б.Т. и предложил уточнить ситуацию у главного стоматолога области Ж.С. Она пошла к Ж.С., её она выслушала и пригласила главного хирурга Б.В. и заместителя главного врача по медицинской части Б.Л., её осмотрели, рекомендовали срочно снять ... конструкцию, путем распиливания. ... доктор Туяков Б.Т. распилил конструкцию и снял её. Считает, что при оказании стоматологических услуг ответчиком были допущены существенные недостатки, которые повлекли для неё неблагоприятные последствия, выразившиеся в её выше перечисленных посещениях ответчика. Она испытывала болевые ощущения, принимала многочисленное количество антибиотиков, ей были удалены 4 зуба, она не могла правильно питаться, находилась в постоянном нервном напряжении, вследствие чего она ограничена в привычном образе жизни, профессиональной деятельности. В семье не могла полноценно общаться с близкими, была раздраженной, не уделяла должного внимания ребенку в силу болезненного состояния. В настоящее время ей необходимо провести восстановительное лечение, на которое у неё нет денежных средств. Просит суд расторгнуть договор от ... года, заключенный между ней и ответчиком - Государственным автономным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №2», взыскать в её пользу с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» оплаченную по договору от ... года денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость восстановительного лечения в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Е.С. и её представитель — адвокат Климова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» - Парфенов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

В письменных отзывах представителя ответчика изложено следующее. Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного Коваленко Е.С. ... были зафиксированы ... протезы верхней челюсти: .... На нижней челюсти: одиночные металлические коронки. В исковом заявлении Коваленко Е.С. указывает, что после протезирования ее беспокоили боли, неудобно было жевать, звонила врачу и приезжала на прием, изложенное не соответствует действительности, так как повторно Коваленко Е.С. обращалась только ... (о чем имеется запись в амбулаторной истории болезни стоматологического больного). При обращении ... жалоб на боли, дискомфорт при жевании она не предъявляла. Коваленко Е.С. обратилась с просьбой снять ... протез для предстоящей операции .... У Коваленко Е.С. в период с ... по ... ... протез верней челюсти слева не был фиксирован, а именно не был установлен на опорные зубы ...), так как пациент не обращался для его установки. В течении белее 11 месяцев Коваленко Е.С. осуществляла всю жевательную нагрузку на правую сторону. Что и повлекло изменения в корнях опорного зуба ... и изменения тканей кости окружающей корни зуба, который находился под ортопедической коронкой. ... со стороны Коваленко Е.С. поступила первая жалоба на боль в верхней челюсти справа. Рекомендовано снятие ... протеза справа. Коваленко Е.С. была направлена на ОПТГ, но Коваленко Е.С. по направлению не прошла ОПТГ и диагностических снимков не представляла. Согласно записи амбулаторной истории болезни стоматологического больного, ... Коваленко Е.С. обратилась с целью снятия ... протеза справа. ... протез верхней челюсти справа аппаратом Коппа снять не удалось. Было предложено снятие ... протеза методом распила ортопедической конструкции. Следующий прием назначен на ... ... по просьбе Коваленко Е.С. были сняты ... протезы справа и слева, а также одиночные коронки на нижней челюсти. В исковом заявлении указано, что при снятии были повреждены опорные зубы, но данное указание не соответствует действительности, так как при снятии ... протезов ни один из опорных зубов не был поврежден, что возможно подтвердить в медицинской карте стоматологического больного в ГАУЗ «Оренбургской областной стоматологической поликлиники». В исковом заявлении Коваленко Е.С. указывает на «сложное» удаление ... зуба. Однако в стоматологии удаление ... зуба, имеющего трёхкорневое строение является стандартной ситуацией. Обратщают внимание суда на то, что подготовка под протезирование зубов проводилась не в ГАУЗ «ООКБ №2». Согласно стандартам оказания стоматологической помощи перед протезированием проведено ОПТГ (ортопантомограмма) ... На снимке отсутствуют какие либо патологические изменения, которые могли бы быть противопоказанием к ортопедическому лечению. Также обращают внимание суда на то, что доводы Коваленко Е.С. противоречат действительности, а именно Коваленко Е.С. указывает, что на верхней челюсти справа ... конструкция 5 раз слетала, однако для ее снятия пришлось прибегнуть к распилу ортопедической конструкции справа. Согласно Положению об установлении гарантийного срока на работу при оказании стоматологической помощи в ГАУЗ «ООКБ №2» гарантийные сроки при оказании стоматологической помощи составляют: штампованные коронки из стали - 1 год, мостовидные протезы, паянные из стали - 1 год, мостовидные протезы из металлокерамики - 1 год, Таким образом, при обращении и установке Коваленко Е.С. ... протезов справа и слева, а также одиночных коронок на нижней челюсти, в полости рта отсутствовали противопоказания к ортопедическому лечению, а на протяжении гарантийного срока жалоб и претензий со стороны Коваленко Е.С. не предъявлялось. Доводы Коваленко Е.С. о том, что она неоднократно обращалась в связи с болью после

установки ортопедической конструкции необоснованные, так как при каждом обращении вносилась бы запись в амбулаторную карту стоматологического больного. Оказанные медицинские услуги по протезированию соответствует стандартам оказания стоматологической помощи и договору на оказания платных медицинских услуг.

Третье лицо Туяков Б.Т. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Коваленко Е.С. полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие со ст.41 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8).
Согласно статье1084 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК РФ, в том числе статьи1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания

ответственности за причинениевреда, и статьи1068 ГК РФ, в силу которойвред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению этим юридическим лицом или гражданином, следует, что обязанность по возмещениювредажизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины данного юридического лица или гражданина.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг.

Согласно приложению ... к указанному договору истцу оказаны медицинские услуги в виде: консультации, осмотра, установки ..., всего на общую сумму ... руб.

Истцом оплачено по квитанции ... от ... в кассу ГАУЗ «ООКБ №2» ... руб.

... истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указано, что она просит расторгнуть с ней договор ... на оказание платных медицинских услуг в связи с тем, что у неё острая боль, а также срочно снять ... конструкцию верхней челюсти, дать ей возможность лечения и сохранения зубов.

Ответчиком в адрес Коваленко Е.С. направлен ответ на претензию в котором указано, что жалоб с ее стороны на несъёмную ортопедическую конструкцию в течении года не поступало. Основная жалоба Коваленко Е.С. на опорные зубы несъемной ортопедической конструкции. Подготовка под протезирование зубов проводилась не в их больнице. За гарантию качества лечения этих зубов ГАУЗ «ООКБ №»» ответственность не несет. Считают, что жалоба истца не обоснована и возмещение моральных издержек невозможно.

На основании определения суда от ... по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с осмотром истца Коваленко Е.С.

Согласно заключению эксперта от ... исходя из представленного снимка ОПТГ от ... перед протезированием Коваленко Е.С. объективно имелась необходимость проведения дополнительного исследования в виде изготовления прицельных R-снимков на указанные зубы, с учетом исследования которых и требовалось проведение комплекса лечебных мероприятий по перепломбированию корневых каналов указанных зубов. С учетом проведения указанного комплекса лечебных мероприятий, абсолютного противопоказания у Коваленко Е.С. к протезированию зубов, которое произведено ...., не имелось. Снимок ОПТГ от ... не показывает признаков ....

Отсутствие подготовительных лечебных мероприятий перед протезированием, в том числе опорных зубов под конструкции, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не позволяет утверждать о том, что ... стоматологические услуги по протезированию зубов Коваленко Е.С. врачом ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» оказаны качественно. В данном случае не была проведена необходимая перед протезированием качественная подготовка опорных зубов под ... конструкции.

На представленном снимке ОПТГ от ... определяется присутствие явлений ..., а также определяются: ... Исходя из изложенного, экспертная комиссия полагает, что имеется причинно- следственная связь между формированием ..., обострением ... в связи с длительным отсутствием снятой металлической конструкции с левой челюсти, частичным отсутствием зубов на нижней челюсти слева.

Экспертная комиссия отмечает наличие прямой причинно-следственной связи между снятием ... ... протезов, коронок Коваленко Е.С. и отсутствием надлежащей подготовки (лечения) опорных зубов перед протезированием, поскольку последнее обстоятельство экспертной комиссией определяется как наличие установленного противопоказания перед протезированием зубов Коваленко Е.С.

В медицинской карте, представленной ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2», имеются общие недостатки в ее оформлении, такие как: отсутствие наименования лечебного учреждения, отсутствие номера амбулаторной карты, в карте истории болезни стоматологического больного, выписанной на имя Коваленко Е.С. отсутствует информация о согласованном плане ортопедического лечения.

Также в медицинской карте имеются существенные недостатки в описании самого процесса проведенного Коваленко Е.С. ортопедического лечения, такие как: отсутствует описание рентгенологического обследования, отсутствует подпись пациента об отказе от рекомендованного съемного протезирования на нижнюю челюсть, в дневнике лечения не указано, какие зубы были препарированы, каким материалом были сняты оттиски, с опорой на какие зубы изготовлены мостовидные протезы, на какие зубы изготовлены одиночные коронки, на какой фиксирующий материал были зафиксированы конструкции.

В то же время экспертная комиссия отмечает, что общая этапность протезирования, снятия зубных ... протезов, коронок Коваленко Е.С., отраженная в записях в медицинской карте, представленной ЕАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», соответствует общепринятой стоматологической практике.

Учитывая состояние зубо-челюстного аппарата Коваленко Е.С. и его состояния до ортопедического лечения и после, а также учитывая, что в медицинских документах не зафиксирован вывих (удаление зуба) либо перелом коронки, шейки или корня зуба, т.е. нет травматического повреждения зубов в процессе самого ортопедического лечения, у экспертной комиссии нет оснований полагать, что врачом Государственного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» был причинен физический вред здоровью Коваленко Е.С., т.е. анатомической целостность и физиологические функции полости рта не нарушены. При этом комиссия также принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих расстройство здоровья Коваленко Е.С. либо утраты ее трудоспособности.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),качествокоторого соответствует договору.

В силу ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков

выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого жекачестваили повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что платные медицинские услуги по договору ... от ... ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» оказаны Коваленко Е.С. некачественно, соответственно в соответствии со ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный договор подлежит расторжению, а сумма в размере ... руб., оплаченная истцом по договору на оказание платных медицинских услуг от ..., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика Парфенова П.В. о том, что истец Коваленко Е.С. обратилась в суд по истечении гарантийного срока, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно Положению об установлении гарантийного срока на работу при оказании стоматологической помощи в ГАУЗ «ООКБ №2» указанным медицинским учреждением установлены ещё и сроки службы в части ортопедической стоматологии.

В соответствии с п. 5 указанного Положения в целях улучшения регулирования взаимоотношений между ГАУЗ «ООКБ №2» и пациентов при оказании стоматологической помощи срок службы — период, в течении которого исполнитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования результата работы по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Срок службы результата определяется периодом времени, в течении которого результат работы пригоден к использованию, и исчисляется со дня принятия результата работы пациентом, т.е. с момента окончания комплексной стоматологической помощи.

Сроки службы стальной коронки, стального зуба, металлокерамической коронки, металлокерамического зуба, мостовидных протезов из стали и металлокерамики установлены указанным Положением в 2 года.

Также данным Положением определено, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель своевременно предоставляет пациенту информацию об установленных гарантийных сроках и сроках службы (в виде информации на стенде, либо в виде записи в медицинской карте стоматологического больного, либо в договоре).

Однако в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцу информации о гарантийных сроках либо о сроках службы оказанных истцу медицинских услуг.

Таким образом, суд считает, что истец обратилась к ответчику с претензией в сроки, установленные п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по истечении двух лет.

Также суд учитывает заключение эксперта, которым установлено, что перед протезированием Коваленко Е.С. имелась необходимость проведения дополнительного исследования в виде изготовления прицельных R-снимков, с учетом исследования которых и требовалось проведения комплекса лечебных мероприятий по перепломбированию корневых каналов.

Кроме того экспертной комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между снятием ... ... протезов, коронок Коваленко Е.С. и отсутствием надлежащей подготовки (лечения) опорных зубов перед протезированием, поскольку последнее обстоятельство экспертной комиссией определено как наличие установленного противопоказания перед протезированием зубов Коваленко Е.С.

Данные выводы эксперта дают основание полагать, что недостатки оказанных стоматологических услуг являются существенными.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона и исследованных судом доказательств имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Коваленко Е.С. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истице причинены не только нравственные, но и физические страдания. Длительное время истец испытывала боль, не могла вести привычный для себя образ жизни.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ответчиком медицинские услуги оказаны не качественно, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Длявзысканиякомпенсацииморальноговредав большем размере суд оснований не находит.

Рассматривая исковые требования Коваленко Е.С. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного лечения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из приведенной нормы закона следует, что условием для взыскания расходов на будущее время является необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По исковым требованиям истца Коваленко Е.С. в части взыскания с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» стоимости восстановительного лечения судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с осмотром истца, по результатам которой установлено, что для восстановления зубных рядов и нормальной жевательной функции показаны два варианта протезирования. ...

...

Исходя из данных объективного исследования, а также с учетом зубочелюстной системы и состояния здоровья Коваленко Е.С. противопоказаний к протезированию зубов у Коваленко Е.С. в настоящее время не имеется.

Истцом представлен план лечения от ..., составленный ООО «... из которого усматривается, что общая сумма услуг, которые в будущем будут предоставлены истцу, составляет ... руб.

В судебном заседании от ... истцом представлен план лечения от ..., который также составлен ООО «... из которого усматривается, что общая сумма услуг, которые в будущем будут предоставлены истцу, составляет ... руб.

Оценив в совокупности заключение эксперта и представленные истцом планы лечения, суд приходит к выводу, что данные планы лечения от ... и от ... и определенный экспертом объем восстановления зубных рядов и нормальной жевательной функции, который необходим истцу Коваленко Е.С., между собой не согласуются.

Сделать вывод о том, что указанный в планах лечения объём медицинских услуг в полной мере необходим истцу для восстановительного лечения, у суда не имеется оснований.

Представленные истцом Коваленко Е.С. в судебном заседании от ... и приобщенные к материалам дела копии документов — чек от ... на сумму ...., чек от ... на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор-наряд ... от ... на сумму ... руб., билет от ... стоимостью ... руб., билет от ... стоимостью ... руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от ... на сумму ... руб., квитанция от ... на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., квитанция от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор-наряд от ... на сумму ... руб., справка ... от ... на сумму ... руб., приходный кассовый ордер от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор-наряд от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., договор–наряд на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор-наряд на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор - наряд на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор-наряд от ... на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор - наряд от ... на сумму ... руб., чек от ... на сумму ... руб., товарный чек от ... на сумму ... руб., договор – наряд на сумму ... руб., договор ..., договор ..., договор ..., договор ..., договор ..., договор ..., договор на оказание платных стоматологических услуг от ..., договор-наряд от ... на сумму ... руб., договор на оказание платных стоматологических услуг от ..., договор на оказание платных стоматологических услуг от ..., условия предоставления гарантийного обслуживания судом также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области медицины, а данные квитанции представлены в суд в подтверждение доводов истца о том, что данные суммы были ею затрачены на восстановительное лечение.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства представленные истцом планы лечения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено дополнительных доказательств в подтверждение суммы необходимой для восстановительного лечения с учетом установленных обстоятельств дела и заключения эксперта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что до настоящего времени требования Коваленко Е.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета: ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб. (сумма по договору на оказание платных медицинских услуг)/ 2 (50%) = ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которым истец освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом на сумму 33 500 руб., в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Е.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница ...» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на протезирование, взыскании стоимости восстановительного лечения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ..., заключенный между Коваленко Е.С. и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №2».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» в пользу Коваленко Е.С. оплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от ... денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» в пользу Коваленко Е.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коваленко Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...