Приговор по делу № 1-126/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-126/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.     

при секретаре: ФИО5

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. ФИО1: ФИО6

защитников: адвокатов ФИО10 и ФИО9

подсудимых: ФИО3 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2014 г.»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 АР Крым, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> г. ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, с помощью ключа открыли замок входной двери в указанную квартиру, после чего ФИО3 незаконно проник в помещение, а ФИО2 с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении хозяев дома или посторонних лиц, остался стоять у входа в подъезд <адрес>. После чего ФИО3, находясь в помещении указанной квартиры, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: ноутбук «НР» стоимостью 8000 руб., планшетный компьютер «CS 700» стоимостью 4500 руб., чехол из-под планшета не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также имущество, принадлежащее ФИО11: сумку тряпичную из-под ноутбука «Riva case» стоимостью 1000 руб., зарядное устройство для мобильного телефона «Microsoft» стоимостью 500 руб., плойку для волос «Витек» стоимостью 2000 руб., утюжок для волос стоимостью 2000 руб., банку кофе «Жокей» стоимостью 100 руб., косметику «Орифлейм», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После совершения преступления подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим значительный имущественный ущерб: ФИО12 на общую сумму 12500 руб., ФИО11 на общую сумму 5600 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 предоставили заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичные по содержанию телефонограммы поступили в суд от потерпевших.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства резидуально-органического генеза, которые не препятствовали ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также ФИО3 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-100).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также ФИО2 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-114).

На основании изложенного, суд признает подсудимых – вменяемыми.

По месту жительства ФИО3 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, не женаты.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в содеянном раскаиваются, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный имущественный вред, также ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 2014 г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим назначаемое подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения рецидив преступлений, поскольку у ФИО3 имеется непогашенная судимость за преступление, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признаку повторности. Учитывая, что УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «повторно», данное преступление соответствует квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Не образуют рецидива согласно п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Поэтому суд считает необходимым исключить рецидив и из обвинения ФИО8

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимых иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: ноутбук, сумку для ноутбука, планшет, чехол для планшета, зарядное устройство, картонную коробку из-под планшета – следует оставить по принадлежности потерпевшим ФИО12 и ФИО11

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 550 руб. и ФИО10 в сумме 1100 руб. за оказание юридической помощи при их участии на стадии предварительного расследования, и за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании в сумме 1100 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащие поведении на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук, сумку для ноутбука, планшет, чехол для планшета, зарядное устройство, картонную коробку из-под планшета – следует оставить по принадлежности потерпевшим ФИО12 и ФИО11

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей и 1650 руб., выплаченные соответственно адвокатам ФИО10 и ФИО9 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: