Решение по делу № 2-78/2012 ~ М-36/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-78-2012 Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 27 января 2012 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба при исполнении им своих обязанной по трудовому договору в размере 184206 руб., взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату государственной пошлины 4884 руб., издержек по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба при исполнении им своих обязанной по трудовому договору в размере 184206 руб., взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату государственной пошлины 4884 руб., издержек по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО11 поддержав заявленные требования, пояснили, что истица индивидуальный предприниматель, имеет совместное предприятие со своим мужем ФИО6, на которого зарегистрирована Автомобиль 1 которая она использовала по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя на данный автомобиль был принят ФИО4, в обязанности которого входило управление автомобилем, его техническое обслуживание, в том числе замена масла, охлаждающей жидкости в соответствии с сезоном. В августе месяце в связи с тем, что на автомашине потёк радиатор, ФИО4 его заменил, залив в систему охлаждения воду, которую своевременно не сменил на незамерзающую жидкость. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен прав в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, до вступления постановления в законную силу он два раза съездил на автомашине в Ярославль, затем был переведён рабочим на пилораму, на автомашине несколько раз ездил другой водитель. ДД.ММ.ГГГГ, когда ударили морозы, на двигателе автомашины разорвало головку блока цилиндров, после приобретения новой детали, на которую потратили около 18.000 рублей, ФИО4 произвёл замену головки, автомашина сделала три рейса в <адрес>, затем двигатель был полностью приведён в негодное состояние- были разорваны блок цилиндров, головка, картер. Так как визуально было видно, что двигатель ремонту не подлежит, был приобретён новый за 167000 руб., произведена его замена. Так как, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить причинённый им прямой ущерб, ФИО4 это было предложено сделать в добровольном порядке, на что он не согласился. Так как повреждение двигателя напрямую связано с недобросовестным, халатным и самоуверенным отношением ФИО4 к своим к обязанностям, на основании ст.233 ТК РФ, просят взыскать с него 184.206 руб. в виде прямого ущерба от приобретения двигателя, головки блока цилиндров, прокладок, а также 4884 руб. затрат на оплату государственной пошлины, 10.000 руб. затрат на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, выступавшего в защиту интересов истца в суде. Исследования причин повреждения двигателя не производили в связи с очевидностью причин его повреждения, а также дороговизной исследования.

Ответчик ФИО4 пояснил, что исковые требований не признаёт- действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к и.п. ФИО1 водителем на Автомобиль 1 В августе месяце на машине потёк радиатор системы охлаждения двигателя, он произвёл его замену и по указанию ФИО6, хозяина машины, залил в систему охлаждения воду. До октября месяца работал на машине, ДД.ММ.ГГГГ был лишён прав и в начале октября переведён рабочим на пилораму ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на машине во время понижения температуры разорвало головку блока цилиндров, по указанию ФИО1 заменил головку, двигатель работал нормально. Водитель ФИО5 три раза на машине съездил в Ярославль, затем двигатель вышел из строя. Полагает, что его вины в размораживании двигателя нет, так как ФИО6 знал о наличии в системе охлаждения воды, которую не заменил на антифриз, двигатель разорвало по другой причине, не связанной с его размораживанием.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего: Ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны, согласно ст.233 ТК РФ трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между работником ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 первый принят на работу в качестве водителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной инструкции по охране труда для водителей грузового транспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой и.п. ФИО1, водитель обязан производить ежесменное техническое обслуживание и заправку автомобиля топливом, маслом, водой, антифризом (в холодное время года) и тормозной жидкостью, проверить уровень электролита в аккумуляторной батарее, по окончании работы водитель обязан в случае необходимости оставить заявку на текущий ремон6т с перечнем неисправностей, подлежащих устранению, при безгаражном хранении автомобиля в зимнее время слить воду из радиатора и двигателя, затянуть рычаг стояночного тормоза, сообщить руководителю или ответственному за содержание автомобиля лицу о всех неполадках, возникших во время работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского муниципального района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных табелей учёта рабочего времени водителей, следует, что водитель ФИО4 работал на автомашине до ДД.ММ.ГГГГ. Затем имеется указание на работу на пилораме до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на выезд водителя ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного паспорта транспортного средства серии 52 ММ № следует, что Автомобиль 1 принадлежит ФИО6, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину в безвозмездное пользование на срок 3 года ФИО1

ФИО4 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он в августе 2011 года на Автомобиль 1 произвёл замену радиатора, после чего залил в систему охлаждения воду, планируя её заменить на антифриз при сезонном техническом обслуживании. После лишения права управления был переведён на другую работу, забыл предупредить о наличии в системе охлаждения воды, в первыми морозами вода замерзла, повредив головку блока цилиндров.

Из акта наружного осмотра двигателя, принадлежащего ФИО6, № и представленных фототаблиц, следует, что двигатель в сборе с навесным оборудованием, поддон двигателя имеет повреждения в виде сквозных трещин, трещины и пробоины имеются на головке блока цилиндров, блоке цилиндров, шатун двигателя изогнут.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО7 двигатель марки № за 167000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ФИО7 167.000 рублей в качестве предоплаты по данному договору. Из представленных кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом центре «Блок» приобретены головка блока цилиндров ПАЗ-Е2245, прокладки кольца уплотнительные на сумму 17.182-08 руб., в тот же день в торговом центре «Блок» приобретены прокладки на сумму 24 рубля.

Свидетель ФИО6 показал, что он вместе с женой ФИО1 имеет совместно предприятие, жена занимается обеспечением работы на торговых точках, он руководит работой пилорам. В 2007 году им приобретён Автомобиль 1, который является совместной собственностью супругов, который использовался для поездок в <адрес> за товаром. В августе месяце 2011 года водитель ФИО4 на автомашине производил замену радиатора, по его указанию залил воду, чтобы выявить протечки. Водитель знал о том, что у супругов имеется магазин автозапчастей и потому он мог в любое время пройти, получить антифриз и залить его в автомашину, но этого не сделал и ему об этом не сообщил. После того, как ФИО4 лишили прав он был переведен рабочим на пилораму, на автомашине несколько раз выезжали в <адрес> другие водители, ДД.ММ.ГГГГ были сильные морозы и вода в двигателе Автомобиль 1 замерзла, пришлось покупать новую головку и прокладки. Замену данной детали производил ФИО4. В ноябре 2011 года автомашина, которой управлял водитель ФИО5 три раза съездила в <адрес> и затем двигатель вышел из строя- сломало шатун. Разорвало блок цилиндров, головку блока цилиндров, картер. Так как ремонт двигателя нецелесообразен приобретён новый двигатель в сборе, на приобретение которого затратили 164000 рублей. На снятом двигателе осталось навесное оборудование, за исключением генератора и сцепления. Полагает, что именно ФИО4 виновен в повреждении двигателя, выход из строя которого вызван тем, что он не заменил в системе охлаждения воду на антифриз.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку утверждения истицы о том, что «размораживание» двигателя с последующим повреждением головки блока цилиндров произошло по причине халатного отношения к своим обязанностям ФИО4 бездоказательно- поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи о лишении данного гражданина права управления транспортными средствами, он не мог исполнять обязанности водителя, работодатель ФИО1 зная об этом обстоятельстве осуществила перевод данного работника на другую должность, не связанную с управлением транспортными средства- рабочим на пилораму, в силу этого ответчик не исполнял обязанности, обусловленные трудовым договором, заключённым с ним, как с водителем, инструкциями водителей грузового транспорта, то есть он не являлся водителем и не мог нести ответственность за содержание транспортного средства. При переводе на другое место работы у работника работодателем не принималось переданное ему для осуществления своих трудовых обязанностей имущество- автомобиль, который также не принимался и не передавал другими водителями, осуществлявшими на нём трудовую деятельность, поэтому не имеется сведений действительном состоянии автомобиля на момент повреждения его двигателя.

При этом достоверно установлено, что собственник автомобиля ФИО6, являющийся совладельцем семейного предприятия был осведомлён о наличии в системе охлаждения Автомобиль 1 воды, в течение календарного месяца автомобиль эксплуатировался другими водителями и при этом ни собственник автомобиля, ни истец не приняли мер к своевременной замене воды на антифриз. Доводы истца о том, что ответчик должен был самостоятельно выписать антифриз в магазине для замены безосновательны, так как доказательств того, что ФИО4 давали такое указание не представлено, то есть оснований применять положения ст.233, 238 ТК РФ не имеется.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что повреждение двигателя после ДД.ММ.ГГГГ вызвано именно халатным отношениям ответчика к своим обязанностям, так как после ремонта двигателя прошёл значительный промежуток времени, автомобиль трижды выезжал в <адрес> под управлением другого водителя, достоверных сведений о причинах и механизме разрушения двигателя не представлено, доводы о наличии причинной связи между бездействием истца и повреждением двигателя ничем не подтверждёнными и являются предположениями. Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Аканеев Ю.С..