Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2018 ~ М-560/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1112/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Небылица О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Степанову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к Степанову с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 31.08.2017 между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 346/2017, согласно которому истец передал Степанову заем на сумму 70 000 руб., а последний обязался вернуть долг и уплатить проценты на него. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Степанов передал истцу в залог гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 186 315 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186 315 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 152 224 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Степанов извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Степановым А.И. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 346/2017, по условиям которого кооператив обязался предоставить Степанову заем в размере 70 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.03.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.п. 4, 6 договора займа и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 01.09.2017, проценты за пользование суммой займа оплачиваются ежемесячно путем их внесения на счет кооператива в размере 3,6% в первый месяц, в размере 6,5% в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа передав Степанову сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2017 и 12.09.2017. Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 05.03.2018 сумма задолженности составила 310 282,86 руб., из которой: 55 157,40 руб. – проценты, 6 000 руб. – штраф за просрочку платежа, 179 125,46 руб. – неустойка (самостоятельно снижена истцом до 155 157,40 руб.), задолженность по основному долгу 70 000 руб. Возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено.

В силу п. 2 договора займа, кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 10.03.2018 в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Поскольку Степановым обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполняются ненадлежащим образом, суд находит требование истца о возврате займа и уплате задолженности обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что положения договора, предусматривающего фактически тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом, не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно графику погашения кредита без учета увеличения процентной ставки до 15 % в месяц ответчик обязался уплатить за весь срок пользования кредитом проценты в размере 26 143 руб.

Согласно расчету задолженности ответчик 10.09.2017 и 10.10.2017 осуществил платежи в счет оплаты процентов в размере 3 394,2 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по процентам составил 22 748,8 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам до 05.03.2018, общий размер задолженности ответчика по уплате процентов, подлежащий взысканию, составляет 21 988,95 руб.

Остальные заявленные требования о взыскании повышенных процентов, неустойки, в том числе штрафа, представляют собой меру ответственности должника за несвоевременную оплату основного долга и процентов, а поэтому подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в общем размере 194 315,85 руб. существенно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, однако взыскание неустойки не может служить средством обогащения истца, поэтому неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 20 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Степанов передал истцу в залог гараж, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Степановым обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного нежилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - гараж, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №

Согласно отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость гаража составляет 152 224 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 121 779,2 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 926 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 31.08.2017 по основному долгу 70 000 руб., по процентам 21 988,95 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оплату услуг оценщика 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину 4 926 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Степанову А.И. нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м.. расположенное по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 121 779,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако