Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5090/2010 ~ М-4508/2010 от 06.07.2010

Дело № 2 - 5090 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               13 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

с участием представителя истца Лашиной О.В., представителя ответчика Лучинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Соболевой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 751, 85 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства и доход <данные изъяты> потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №. По данному договору, в соответствии с п. 1.1, ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 107, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 70, 31 кв.м., без мансарды, расположенный в жилом комплексе <данные изъяты> в районе улиц <адрес>, блок № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 487 250 рублей, из которых 2 637 250 рублей внесены участником долевого строительства и 850 000 рублей за счет кредитных средств банка, однако ответчик, обязательства до настоящего времени не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истица Соболева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лашина О.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, у истца возникает риск налоговых потерь, так как она имеет право на налоговый вычет. Кроме того, истице в настоящее время негде проживать.

Представитель ответчика Лучинин А.Н. с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применимы, поскольку отношения между сторонами регулируются ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцу было направлено соглашение о внесении изменений в договор, которое истец не подписал, но и не расторг договор, не потребовал возврата уплаченных денежных средств; признает, что просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что имеет место нарушение сроков введения дома в эксплуатацию по объективным причинам, что в условиях криза предприятие работу по строительству не приостановило, выполняет свои обязательства перед дольщиками; срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, работы по вводу объекта в эксплуатацию ведутся; просить применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойку; считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, в остальной части с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать истцу объект долевого строительства <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 107,30 кв.м., в том числе жилой площадью 70,31 кв.м., без мансарды, расположенный в жилом комплексе <данные изъяты> в районе улиц <адрес>, блок № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец - произвести оплату доли в размере 3 487 250 рублей.

Обязательства по данному договору истец исполнила, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел в эксплуатацию и не передал истице объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства истцу не передан. Представитель ответчика настаивает, что истец проживает в недостроенном доме, однако, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ этому не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена передача по акту - приемки передачи, подписанная участником долевого строительства и застройщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 915 751, 85 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 190 000 руб.

Оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменской Региональной общественной организации потребителей в интересах Соболевой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Соболевой ФИО10 неустойку в размере 190 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2010 года.

Председательствующий судья                                                                                              О.А. Первышина