Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2021 ~ М-1616/2021 от 01.07.2021

№ 2-1755/2021

70RS0001-01-2021-002714-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Подлесного Ю.С.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1579983 от 29.06.2021 (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика Николаевой О.П.,

действующей на основании доверенности 70 АА 1161515 от 26.06.2018 сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гуйвана КН к индивидуальному предпринимателю Грунтову СН о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гуйван К.Н. обратился в суд с указанным иском к ИП Грунтову С.Н., в котором указал, что между сторонами 24.10.2020 заключен договор купли-продажи № ГР000042163, в эту же дату был заключен и договор оказания услуг № ГР000042163.

В соответствии с указанными договорами продавец (ответчик) обязался передать в собственность истца следующие товары: завертка сантехническая (2 шт.), межкомнатные двери «Эстет», ручка дверная (4 шт.). Согласно договору купли-продажи срок передачи товара – 45 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара. Общая стоимость товара – 126155 руб. Кроме того, по договору оказания услуг ответчик обязался своими силами доставить товар истцу, а также осуществить монтаж дверей в квартире истца. Общая стоимость услуг – 18272 руб.

20.03.2021 ответчиком организована доставка товара, в ходе осмотра которого выявлены недостатки: врезки под петли на дверных полотнах и коробах не совпали по характеристикам расположения, в связи с чем Гуйван К.Н. потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Товар был возвращен ИП Грунтову С.Н.

Во исполнение требований истца 27.04.2021 организована повторная доставка товара, в ходе осмотра установлены недостатки: грязные пятна, следы от карандаша, царапины на дверных полотнах, в связи с чем истец потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Товар был возвращен ИП Грунтову С.Н.

03.05.2021 была организована еще одна доставка товара, в ходе осмотра установлено, что недостатки не устранены, товар возращен ответчику.

15.04.2021 истек срок оказания услуг.

11.05.2021 истек срок замены товара.

04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на качественный, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и договора оказания услуг. В данной претензии содержалось требование о возврате уплаченных по договорам сумм. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дополнении к исковому заявлению от 30.08.2021 указано, что в соответствии с п.п. «а», «б» п. 8 таблицы «В.1» приложения «В» 2 ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» механические повреждения в виде вмятин сколов не допускаются на лицевых поверхностях. Лицевые поверхности элементов дверных блоков имели недостатки, недопустимые по ГОСТу. А потому требования истца к ответчику в отношении всей комплектности товара являются в связи с недостатками в различных её составляющих являются правомерными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи – 126155 руб.; сумму, уплаченную по договору оказания услуг – 18272 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене некачественного товара на качественный за период с 12.05.2021 по 15.06.2021 – 44154, 25 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 28.06.2021 – 1261, 55 руб., а, начиная с 29.06.2021 – 1261, 55 руб. за каждый день просрочки, до момента исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг за период с 16.04.2021 по 15.06.2021 – 18272 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Гуйван К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Подлесный Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что позиция истца строится на нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о доставке товара. Считал, что заключение экспертов не может быть положено в основу вывода о надлежащем качестве товара. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева О.П. против удовлетворения иска возражала, указав, что истцу был поставлен качественный товар 20.03.2021 без каких-либо дефектов и в срок. Врезка под петли на дверных полотнах соответствовала местам врезки на коробах. На наличие указанного недостатка потребитель при доставке товара 20.03.2021 не ссылался. Отказ истца от приема товара обусловлен тем, что супруге Гуйвана К.Н. не понравился дизайн дверей. Обратила внимание на то, что дверные полотна и короба для дверей изготовлены по индивидуальному заказу, поскольку их высота отличается от строительных стандартов. Также указала, что ответчик готов вернуть денежные средства по договору оказания услуг в части стоимости монтажа дверей, поскольку эта услуга не оказана истцу. Кроме того ответчик готов вернуть денежные средства за стандартное оборудование – дверные ручки и сантехнические завертки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Фабрика дверей», привлеченное к участию в деле определением суда от 30.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.10.2020 между покупателем Гуйваном К.Н. (истец в данном споре) и ИП Грунтовым С.Н. (ответчик) заключен договор купли-продажи № ГР000042163, в эту же дату был заключен и договор оказания услуг № ГР000042163.

В соответствии с указанными договорами продавец (ответчик) обязался передать в собственность истца и произвести монтаж в квартире по /________/ /________/ межкомнатных дверей «Эстет» согласно бланку заказа, а именно полотно Стелла2700*2100 цвет custard стекло коричневой, 2М левое – 1 шт., полотно Стелла2700*2100 цвет custard стекло коричневой, 2М правое – 1 шт., полотно Стелла2800*2100 цвет custard стекло коричневой, 1М левое – 1 шт., олотно Стелла2800*2100 цвет custard стекло коричневой, 1М правое – 1 шт., комплект короб телескопический NS 2400(комплект 2,5 шт. с врезкой под петли) цвет custard – 4 шт., наличник телескопический 16*80*2500 цвет smok – 16 шт., наличник телескопический 16*80*2200 цвет smok – 5 шт., добор телескопический 10*130*2400 цвет custard – 8 шт., добор телескопический 10*60*2070 цвет custard – 2 шт., комплект фурнитуры исполнение № 1М (магнитный хамок под завертку, скрытые петли 2 шт., отверстие под петли, отверстие под замок, отверстие под ручку) – 2 шт., комплект фурнитуры исполнение № 2М (магнитный замок под завертку, скрытые петли 2 шт., отверстие под петли, отверстие под замок, отверстие под ручку) – 2 шт., порог NS цвет custard – 2 шт.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № ГР000042163 от 24.10.2020 предусмотрен срок передачи товара – 45 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № ГР000042163 от 24.10.2020 срок выполнения работ по монтажу – не более 60 рабочих дней с 28.12.2020.

В смете на выполнение работ по договору оказания услуг № ГР000042163 от 24.10.2020 стоимость услуг по креплению наличника, распилу наличника, крепежу короба, установки дверей, установке доборного элемента, установке порога установлена в размере 17332 руб. (л.д. 11), что согласуется с п. 3.2 договора на оказание услуг от 24.10.2020.

Истцом оплачено 72214 руб. и 72213 руб., а всего 144427 руб., из которых 17332 руб. – за услуги по монтажу дверей, 127095 руб. - за дверные полотна, короба и фурнитуру, что подтверждается кассовыми чеками от 24.10.2020.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи № ГР000042163 от 24.10.2020 при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектации, в том числе, проверить внешний вид товара и общую целостность товара. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки товара покупатель обязан сообщить об этом продавцу, сделав соответствующую отметку в расходной накладной. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки товара.

В п. 3.1 договора купли-продажи № ГР000042163 от 24.10.2020 предусмотрено, что качество товара соответствует действующим ГОСТ.

30.12.2020 истцу Гуйвану К.Н. под роспись вручено уведомление ИП Грунтовым С.Н. о том, что по просьбе покупателя товар, купленный по договору купли-продажи № ГР000042163 от 24.10.2020, будет храниться на складе ИП Грунтова с 31.12.2020 до окончания ремонта в квартире покупателя. Услуги по хранению платные. В связи с хранением товара сроки по передаче товара переносятся и составляют 45 рабочих дней с момента извещения продавца об окончании ремонта. Сроки по установке (монтажу) товара переносятся и составляют 60 рабочих дней с момента передачи покупателю товара (л.д. 135).

Из расходных накладных № ГР 000015720 от 19.03.2021, № ГР 000019137 от 26.04.2021, № ГР 000016975 от 02.05.2021 (л.д. 139, 136, 137) следует, что купленный истцом товар трижды доставлялся покупателю Гуйвану К.Н. в /________/ /________/ экспедитором Зычковым В.В., в анализируемых документах имеется штамп об отгрузке товара и подпись экспедитора, а также собственноручная запись экспедитора «возврат товара» с указанием даты, однако вопреки требованиям п. 2.4 договора купли-продажи № ГР000042163 от 24.10.2020 не сделана отметка покупателем об обнаруженных в момент приемки товара недостатках.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что двери и дверные коробки первоначально доставлены ответчиком в срок 20.03.2021, однако в приобретенном товаре обнаружены недостатки, а именно: врезка под петли на дверных полотнах не соответствовала местам врезки на дверных коробах. При повторной доставке 27.04.2021 обнаружены другие недостатки – грязные пятна, следы от карандаша, царапины на дверных полотнах. При третьей доставке 03.05.2021 выявлено, что недостатки в виде царапин, пятен и следов от карандаша не устранены.

04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на качественный.

05.05.2021 в ответ на рекламационный акт ООО «Фабрика дверей» (третьего лица в данном споре) производитель ООО «Эстет Сибирь» сообщило, что купленный покупателем Гуйван К.Н. по заказу от 24.10.2020 товар качественный и соответствует ГОСТ 474-2016, указанное в рекламационном акте не является дефектами, пыль легко удаляется мягкой тканью, царапины отсутствуют.

19.05.2021 ИП Грунтовым С.Н. направлен потребителю отзыв на претензию, в котором указано, что 20.03.2021 истцу доставлен качественный товар, соответствующий ГОСТу, который покупателю не понравился. Текстурно углубление пленки соответствует общей направленности текстуры. Товар с 01.01.2021 по 20.05.2021 находится на платном хранении, стоимость хранения товара составила 46620 руб.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 об одностороннем отказе от договора купли-продажи и договора оказания услуг. В данной претензии содержалось требование о возврате уплаченных по договорам сумм. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом, в судебном заседании допрошенный свидетель Гуйван Е.Ю. (супруга истца) пояснила, что в момент доставки товар осмотрен, на дверных полотнах недостатков не обнаружено, лишь в одном месте ближе к краю не проклеена пленка. Врезка под петли на дверных полотнах не соответствовала месту врезки на коробах. В расходной накладной на товар она никаких замечаний 20.03.2021 не отразила, так как доставивший товар экспедитор пояснил, что этого не требуется. 27.04.2021 повторно доставлен товар в квартиру, на полотнах отсутствовала пленка и муж обнаружил зазубрину на одном из полотен, на двух других полотнах - царапину. Они отказались принимать товар. После чего экспедитор упаковал товар и отвез на склад. Через несколько дней позвонил менеджер и сказал, что недостатки устранены. 03.05.2021 двери привезли в третий раз, они осмотрели одно дверное полотно, увидели, что недостатки остались те же и отказались принимать товар.

Допрошенный в судебном заседании экспедитор Зычков В.В. пояснил, что 20.03.2021 привез дверные полотна и короба на адрес: /________/ /________/ 20.03.2021, супруга истца осмотрела одно распакованное дверное полотно, её оно не устроило, она отказалась от всего товара. Второй раз он привез весь товар 27.04.2021, в квартире истца распаковал все дверные полотна. Клиент обнаружил какие-то дефекты на дверных полотнах, вновь отказался принять товар. В третий раз он доставил товар в квартиру 03.05.2021. Услышав его ответ о том, что это тот же самый товар, покупатель отказался от товара без его осмотра.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ИП Грунтова С.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 4975-3662/21 от 12.11.2021, в представленных на экспертизу четырех дверных полотнах, четырех комплектах элементов для дверного короба имеется врезка под фурнитуру, размер врезки под петли проверен экспертом экспериментально по аналогичной петле, на элементах короба и дверных полотнах отсутствуют следы монтажа фурнитуры. На двух полотнах Эстет Стелла 2 вр. 2100 корич (Lakodel) 38 мм, Natur Wood custard, 700 при тщательном осмотре установлено наличие следа от стороннего воздействия на поверхность полотна без видимого повреждения материала лицевой поверхности, что отражено на фотоснимках 21 и 22. Данные следы от воздействия на поверхность дверных полотен не подпадают под понятие дефект в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные». Экспертом сделан вывод о том, что на всех представленных на исследование дверных полотнах и элементах дверных коробов отсутствуют недостатки, подпадающие под понятие дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016 для данного вида товаров. Свои выводы эксперт Яворовский Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Однако представителем истца заявлен довод о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку основанием иска является нарушение срока выполнения требования потребителя о доставке товара надлежащего качества.

Суд полагает позицию стороны истца противоречивой, а заключение эксперта № 4975-3662/21 от 12.11.2021 суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорных изделий, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Положения п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, в данном споре применению не подлежат, поскольку наличие следа от стороннего воздействия на поверхности двух полотен Эстет Стелла 2 вр. 2100 корич (Lakodel) 38 мм, Natur Wood custard, 700 без видимого повреждения не являются недостатками товара в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изначально 20.03.2021 истцу передан товар надлежащего качества, несоответствие мест врезки под петли на дверных полотнах и элементах короба отсутствовало.

При этом со стороны потребителя 20.03.2021 при приемке товара не совершены действия, предусмотренные п. 2.4 договора купли-продажи от 24.10.2020, не отражены в расходной накладной обнаруженные якобы недостатки в виде несоответствия мест врезки под петли, которые в дальнейшем в ходе экспертизы не подтвердились.

Аналогичным образом не нашли подтверждение и иные недостатки товара, на которые истец ссылался в исковом заявлении, явившиеся причиной отказа от приемки товара со стороны потребителя 27.04.2021 и 03.05.2021 – грязные пятна, следы от карандаша, царапины на дверных полотнах.

А потому у ответчика отсутствовала обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сентяков А.И. (специалист по претензиям ИП Грунтова С.Н.), Сороченко М.П. (заведующий складом ИП Грунтов С.Н.) пояснили в суде, что недостатки, на которые ссылалась супруга заказчика - след от карандаша и пыль на поверхностя дверных полотен устранены путем протирания тканью, нежелание потребителя принять товар объяснили тем, что дверные полотна не понравились супруге истца, что согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля экспедитора Зычкова В.В.

Таким образом со стороны ответчика не допущено нарушения п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», проданный истцу товар соответствует условиям договора купли-продажи от 24.10.2020, требованиям ГОСТ для данного вида товара, следы от стороннего воздействия на поверхности двух полотен становятся заметны лишь при тщательном осмотре на расстоянии не менее 1,5 м, на эстетические свойства товара не влияют, удовлетворяют условиям договора купли-продажи от 24.10.2020.

На основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом выполнены обязательства по договору купли-продажи от 24.10.2020, а истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, существенный характер таких недостатков. А потому оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд не усматривает.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем ответчиком не оказаны услуги по монтажу дверей, стоимость которых определена п. 3.2 договора на оказание услуг от 24.10.2020, в смете (л.д. 11) в размере 17332 руб., однако данные услуги оплачены потребителем при оплате всего заказа, что подтверждается кассовыми чеками от 24.10.2020, а потому суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ИП Грунтова С.Н. в пользу Гуйвана К.Н. уплаченную по договору на оказание услуг от 24.10.2020 денежную сумму в размере 17332 руб.

Оснований для распределения судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения в размере 17 3412,80 руб. суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, заявления о возмещении судебных расходов не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуйвана КН к индивидуальному предпринимателю Грунтову СН о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунтова СН в пользу Гуйвана КН уплаченную по договору на оказание услуг от 24.10.2020 денежную сумму в размере 17332 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева