Решение по делу № 2-1089/2020 ~ М-1020/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1089/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-001639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре – помощнике Хохловой Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т. Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с участием истца Зыряновой Т. Л., ее представителя по заявлению Ольховской Е. В., представителей ответчика по должности Козяр С. В., по доверенности Буханченко Т. Н., помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Т.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей» (далее – ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она уволена с должности руководителя физического воспитания в структурном подразделении ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей р.п. Майна. С увольнением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, ущемляющим ее права, поскольку увольнение работника путем сокращения численности штата является крайней мерой со стороны работодателя. Считает, что ее квалификация как сотрудника, по сравнению с другими работниками является более высокой, она также является работником, повышающим квалификацию без отрыва от производства. За последнее время в их центр приняты на работу новые сотрудники. Она является председателем первичной профсоюзной организации в Центре, состоит в профсоюзе. Мотивированное мнение профсоюзной организации было отрицательным в отношении ее увольнения. Просила восстановить ее на работе в должности руководителя физического воспитания в структурном подразделении ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей», выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец Зырянова Т.Л., ее представитель по заявлению Ольховская Е.В. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что мотивированное мнение было оформлено вышестоящей профсоюзной организацией в установленный срок, направлено работодателю почтой в связи с ситуацией по распространению новой короновирусной инфекции. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» по должности Козяр С.В., по доверенности Буханченко Т.Н. иск не признали, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ, при отсутствии решения вышестоящей профсоюзной организации. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Зыряновой Т.Л., ее представителя по заявлению Ольховской Е.В., представителей ответчика по должности Козяр С.В., по доверенности Буханченко Т.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец Зырянова Т.Л. с ДАТА переведена на должность руководителя физического воспитания ГБУ РХ « Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» с должности воспитателя 12 разряда. Ранее в период с ДАТА по ДАТА истец работала в центре реабилитации «Звездочка» п. Майна музработником, инструктором ЛФК 8 разряда.

Согласно приказу по ГБУ РХ « Саяногорский реабилитационный центр для детей» от ДАТА № принято решение в рамках повышения производительности и интенсивности труда, улучшения качества предоставления социальных услуг, а также оптимизации расходов на оплату труда, о сокращении должности руководителя физического воспитания- 2 штатных единиц в структурном подразделении рп Майна с ДАТА; уведомить работников, занимающих указанную в п. 1 приказа должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; уведомить службу занятости и профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата.

Уведомление о возможном расторжении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было получено Зыряновой Т.Л. ДАТА.

На основании приказа от ДАТА № были исключены из штатного расписания структурного подразделения социально - оздоровительного отделения ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» две должности руководителя физического воспитания», что подтверждается копиями штатного расписания учреждения на ДАТА и на ДАТА.

Приказом по ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» от ДАТА № Зырянова Т.Л. уволена по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая приказы от ДАТА № об изменении штатного расписания, от ДАТА № о сокращении численности штата, суд учитывает, что в соответствии с указанными приказами при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников подлежали сокращению две штатные единицы руководителя физического воспитания в структурном подразделении рп Майна.

Вместе с тем, истец Зырянова Т.Л. приказом от ДАТА была переведена на должность руководителя физического воспитания в ГКУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» без указания наименования ее должности, как руководителя физического воспитания в структурном подразделении рп Майна.

Сведений о наличии в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» должности руководителя физического воспитания в структурном подразделении рп Майна, а также о принятии работодателем решения о сокращении численности или штата должности руководителя физического воспитания ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия решения о сокращении численности штата в отношении должности руководителя физического воспитания в структурном подразделении рп Майна у работодателя не имелось, в связи с отсутствием в штатном расписании указанной должности.

Оценивая доводы истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, суд считает их состоятельными, учитывая, что в учреждении на дату принятия решения о сокращении численности штата имелось 6 штатных единиц руководителя физического воспитания, замещенных работниками ФИО4,, Зыряновой Т.Л., ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3

На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, созданной приказом от ДАТА №, состоявшемся ДАТА, принято решение, что руководитель физического воспитания ФИО5 не подлежит увольнению по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет.

При определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе комиссия учла, что ФИО4, Зырянова Т.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют иждивенцев, ФИО4, Зырянова Т.Л., ФИО2, ФИО3 имеют высшее образование, квалификационную категорию, ФИО1 - среднее профессиональное образование, квалификационную категорию; Зырянова Т.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 повышают квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства; ФИО1, ФИО2, ФИО3 обладают более высоким профессиональным уровнем, как распространяющие профессиональный опыт работы на региональном и федеральном уровнях, ФИО4, Зырянова Т.Л. – не обладают более высоким профессиональным уровнем, как не распространяющие профессиональный опыт работы на региональном и федеральном уровнях; Зырянова Т.Л. имеет дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДАТА.

По указанным обстоятельствам комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДАТА, пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у ФИО1, ФИО2, ФИО3, как обладающих более высокой производительностью труда в работе с детьми инвалидами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества.

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация.

Из материалов дела следует, что ответчик при оценке преимущественного права Зыряновой Т.Л. на оставление на работе руководствовался тем, что Зырянова Т.Л. не обладает более высоким профессиональным уровнем в связи с нераспространением ею профессионального опыта работы на региональном и федеральном уровнях и имеет взыскание.

При этом при оценке производительности труда и квалификации работников, замещающих должности руководителя физического воспитания, работодателем не учтено понятие квалификации, изложенное в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе подход, заключающийся в оценке степени распространения работником профессионального опыта работы на региональном и федеральном уровнях, наличие взыскания не соответствует смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

В судебном на основании материалов дела установлено, что Зырянова Т.Л. имеет высшее образование, поэтому ее уровень знаний, как имеющей высшее образование, более высокий, чем у работника, имеющего среднее профессиональное образование.

При этом доводы представителей ответчика о том, что Зырянова Т.Л., работая в структурном подразделении рп. Майна, не имеет опыта работы с детьми – инвалидами, нерационально использует рабочее время, в связи с чем предпочтение было отдано работникам, работающим в г. Саяногорске, суд считает несостоятельными, учитывая, что указанное обстоятельство не было учтено комиссией при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, должностная инструкция руководителя физического воспитания не содержит требований указанного характера и сведений о мониторинге использования рабочего времени другими работниками, замещающими должность руководителя физического воспитания, работодателем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, Зырянова Т.Л. ДАТА была ознакомлена с перечнем имеющихся у ответчика вакансий, не выразила согласия об их замещении.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что Зырянова Т.Л. является руководителем первичной профсоюзной организации.

Однако ответчиком, в нарушение положений статьи 374 ТК РФ, увольнение Зыряновой Т.Л. произведено при наличии мотивированного мнения Хакасского республиканского президиума Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ № 3 от 21.05.2020 о несогласии на прекращение трудовых отношений с Зыряновой Т.Л., как связанного с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

При этом доводы представителей ответчика о том, что наличие мотивированного мнения по вопросу об увольнении Зыряновой Т.Л., являющейся председателем первичной профсоюзной организации, является несущественным, поскольку в данном случае должно быть решение, а не мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, которое не было направлено работодателя в установленные законом сроки, суд считает несостоятельными, учитывая положения части 2 статьи 82 ТК РФ, предусматривающие, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Кроме того, проект приказа «О сокращении численности штата, проект приказа «О расторжении трудового договора с Зыряновой Т.Л., поступившие в Хакасский республиканский президиум Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ДАТА, рассмотрены вышестоящим выборным профсоюзным органом ДАТА, мотивированное мнение направлено в адрес работодателя ДАТА почтой, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ и частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает также, работодателем решение об увольнении Зыряновой Т.Л., являющейся руководителем первичной профсоюзной организации, принято ДАТА при наличии мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением, направленного работодателю в установленный законом срок, и полученного работодателем ДАТА.

При таких обстоятельствах, доводы истца Зыряновой Т.Л. о несоблюдении работодателем гарантий, предоставленных ей как руководителю выборного профсоюзного органа, суд считает обоснованными, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Зыряновой Т.Л. не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора.

Увольнение Зыряновой Т.Л. произведено без преодоления работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа о невозможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Зыряновой Т.Л. является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Зырянова Т.Л. уволена ДАТА.

Среднедневной заработок истца составляет <>, что подтверждается справкой работодателя от ДАТА.

Период вынужденного прогула истца с ДАТА по ДАТА составляет 39 рабочих дней (11 рабочих дней в июне 2020 года + 23 рабочих дня в июле 2020 года + 5 рабочих дней в августе 2020).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <>, из расчета: <> х 39 рабочих дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как незаконным увольнением трудовые права Зыряновой Т.Л. были нарушены, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Зырянова Т.Л., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Зыряновой Т.Л. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, с ответчика взыскано <>, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме <>, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 76457, 28 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2703, 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.08.2020.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.08.2020.