Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9411/2014 ~ М-9066/2014 от 20.10.2014

2-9411/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» к Михайловой Л.В.о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ член кредитного потребительского кооператива «Альминда Кредит» (далее - КПКГ) Михайлова Л.В. получила в КПКГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем по договору займа № в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчица обязалась уплачивать компенсацию (проценты на сумму займа) в размере <данные изъяты>% на остаток задолженности по займу, что составляет <данные изъяты>. Сроки ежемесячного возврата займа и суммы процентов за пользование займом также определены сторонами в графике платежей. Ответчица осуществила всего два ежемесячных платежа: возврат займа за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., уплату процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., путем внесения в кассу денежных средств, о чем свидетельствует ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа и уплату процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Михайлова Л.В. не производила платежи по ежемесячному возврату займа и оплате процентов за пользование займом. В настоящий момент Михайлова Л.В. имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты>. На письменные досудебные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с просьбой о погашении займа и уплаты процентов за пользование займом, Михайлова Л.В. никак не реагировала и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, чем нарушила п. 1.3. договора займа. Общая сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащая досрочному возврату, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма займа и процентов за пользование займом, а также пени, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 121-130, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Михайловой Л.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возложить на ответчика.

Представитель КПКГ «Альминда-Кредит» - Ванвай Л.В., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Указала, что истец не возражает против соразмерного уменьшения суммы неустойки.

Ответчик Михайлова Л.В. судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения по иску, просила дело рассматривать без ее участия. Просила обязать кооператив вернуть ей сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., уменьшить сумму иска до <данные изъяты>., отменить пени, взыскание госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя КПКГ «Альминда-Кредит», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ член кредитного потребительского кооператива «Альминда Кредит» (далее - КПКГ) Михайлова Л.В. получила в КПКГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем по договору займа № в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом ответчик обязалась уплачивать компенсацию (проценты на сумму займа) в размере <данные изъяты>% на остаток задолженности по займу, что составляет <данные изъяты>. Сроки ежемесячного возврата займа и суммы процентов за пользование займом также определены сторонами в графике платежей.

Ответчик в погашение займа осуществила всего два ежемесячных платежа: возврат займа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., уплату процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., путем внесения в кассу денежных средств, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа и уплату процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. не производила платежи по ежемесячному возврату займа и оплате процентов за пользование займом.

Общая сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащая досрочному возврату, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Ответчику направлялись досудебные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с просьбой о погашении займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик никак не отреагировал на досудебные предупреждения и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, чем нарушил п. 1.3. договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить в срок полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 4.3 договора займа истец вправе потребовать от заемщика полного, досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения заемщиком в срок осуществления очередного ежемесячного платежа по возврату займа более чем на 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований КПКГ «Альминда-Кредит» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера задолженности до <данные изъяты>., суд считает не состоятельными, поскольку Михайловой Л.В. получен займ в размере <данные изъяты>, п. 2.1 договора определена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела заемщиком в счет погашения задолженности по договору всего оплачено <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.), из которых 3<данные изъяты> пошли на погашение займа, <данные изъяты> - на погашение процентов за пользование займом. На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 4.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщику начислены пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа на <данные изъяты>% (т.е. на <данные изъяты>.) до <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении ее от уплаты неустойки надлежит отказать, поскольку правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, поскольку пени предусмотрены п. 4.2 договора, подписанного между сторонами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Доводы ответчика относительно возврата ей истцом <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., суд не принимает, поскольку, оплата указанных денежных средств не являются предметом данного спора. Как указывает ответчик, денежные средства в размере <данные изъяты> были ей уплачены по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были выплачены ответчиком в качестве паевого взноса. Если ответчик полагает, что действиями истца нарушены ее права, то данный вопрос может быть разрешен ею в установленном законом порядке, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении ее от расходов по оплате госпошлины надлежит отказать, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» сумму займа, проценты, пени в размере <данные изъяты>., в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года.