Постановление по делу № 1-225/2013 (1-1219/2012;) от 21.12.2012

Дело № 1-225/2013 (12081756)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Белово «26» июля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Шадеева С.Г.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Волкова В.П.,

защитника Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего начальником участка № ООО «Теплоэнергетик», проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.П. на основании приказа генерального директора ООО «Теплоэнергетик» от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный на должность начальника участка № ООО «Теплоэнергетик» и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным лицом за организацию технического надзора и обеспечение безопасного и безаварийного производства работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, выполнение мероприятий ОТ и ПБ в структурных подразделениях предприятия по участку №, ДД.ММ.ГГГГ при возникновении производственной необходимости, находясь на своем рабочем месте на участке № котельной № ООО «Теплоэнергетик» принял решение об использовании лесов строительных приставных рамных (далее ЛРСП-200) для демонтажа обмуровки котла № участка № котельной № ООО «Теплоэнергетик», расположенной по адресу <адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, по устному указанию начальника участка № ФИО2 бригада в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отсутствие паспорта завода - изготовителя по эксплуатации ЛРСП-200 произвели сборку лесов, не соответствующую требованиям ГОСТ 27321-87, выразившуюся в отсутствии ограждения на высоте не менее 1,1 м. В соответствии с нарядом - допуском на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение демонтажа обмуровки котла № на участке № котельной № ООО «Теплоэнергетик», при подготовке и выполнении которого, необходимо обеспечить следующие меры безопасности: установить ограждения, установить леса, использовать исправный инструмент при демонтаже, соблюдать правила техники безопасности, мероприятия по обеспечению безопасности труда и порядок производства работ, что было согласовано ответственным лицом действующего предприятия (участка) ФИО2 Однако, в нарушение должностной инструкции начальника участка, требований охраны труда и промышленной безопасности, а также в нарушение обеспечения безопасного и безаварийного производства работ, начальник участка № Волков В.П. не проконтролировал сборку лесов, не принял должным образом леса и ДД.ММ.ГГГГ составил акт приемки строительных лесов после их сборки для проведения работ по разборке обмуровки котла КВТС-6,5 № на котельной №1, согласно которого леса соответствуют требованиям безопасности для выполнения данного вида работ. В результате чего, Волков В.П. нарушил требования СНиП 12-03-2001 п.7.4.14(4) не проконтролировал правильность сборки лесов, не осуществил приемку лесов и подмостей и требования ГОСТ 27321-87, а именно: п. 1.3.7, леса не имели ограждения, исключающие возможность падения людей и различных предметов; п. 1.3.8. отсутствовали ограждения перил на высоте не менее 1,1м; п. 1.3.10. ограждения не имело промежуточного горизонтального элемента или сетки. В результате неосторожных действий начальника участка № котельной № ООО «Теплоэнергетик» Волкова В.В., выразившихся в небрежном отношении к своим должностным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, слесарь по ремонту котельного оборудования ООО «Теплоэнергетик» ФИО1, проводя демонтаж кирпичной кладки обмуровки котла № находясь на деревянном трапе лесов ЛРСП-200, не соответствующих требованиям ГОСТ 27321-87, выпал через боковую раму второго яруса лесов, что привело к общественно опасным последствиям, которые Волков В. П. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и повлекло причинение потерпевшему ФИО1 закрытой травмы левой нижней конечности, представленной комплексом повреждений в виде кровоподтека по всем поверхностям верхней и средней трети левого бедра, задне-боковой поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава, задневнутренней поверхности верхней трети левой голени от верхней трети до голеностопного сустава, левой боковой поверхности туловища от передне-подмышечной до околопозвоночной линии в проекции 6-9 ребер, подвздошной области, передней брюшной стенки слева от средней линии, левой ягодицы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, отслоения мягких тканей с образованием полости с размозженными стенками в проекции фрагментарно оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени, являющейся опасной для жизни и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения переквалифицировав действия Волкова В.П. на ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указывая, что с учетом времени получения потерпевшим медицинской помощи в условиях стационара, нарушения потерпевшим порядка лечения, усугубившим его состояние здоровья, в судебном заседании не устранены сомнения относительно наступления смерти потерпевшего от полученной производственной травмы, которые в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и является обоснованным.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании против смягчения обвинения не возражал, показал, что примирился с потерпевшим, простил его, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый и защитник не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает производство по уголовному делу по обвинению Волкова В.П. по ч.1 ст.216 УК РФ подлежащим прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что Волков В.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,27,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Волкова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Волкова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, связанные с работой и несчастным случаем на производстве, хранить в деле, медицинскую карту ФИО1 вернуть в городскую больницу № <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Калинко