Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2014 ~ М-4615/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5460/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

с участием представителя истца Гвоздева И.Е., ответчика Гетманова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевской И. А. к Балеевскому А. И., Гетманову С. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика Балеевского А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК произведен арест (опись) телевизора <данные изъяты>, который оценен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., а также арест телевизора <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество является собственностью истца, которая должником по исполнительному производству не является, спорное имущество приобретала за счет собственных денежных средств, Балеевская И.А. просит освободить указанное выше имущество от ареста (исключить его из описи).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гетманов С.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гетманов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Балеевский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Балеевская И.А. и Балеевский А.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Балеевского А.И. в пользу Гетманова С.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балеевского А.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) следующего имущества должника: телевизора <данные изъяты>., телевизора <данные изъяты>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Балеевскому А.И., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ареста присутствовал должник Балеевский А.И., от которого поступили замечания, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Балеевская И.А. указывает, что, несмотря на то, что супруги состоят в зарегистрированном браке, одной семьей они не проживают, имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца, последняя не является должником по исполнительному производству, спорное имущество приобретено за счет ее собственных денежных средств, в связи с чем указанное выше имущество подлежит освобождению от ареста (исключении его из описи).

В материалы дела представлены документы на спорное имущество (кассовые чеки, гарантийные талоны), которые, по мнению истца, свидетельствуют о принадлежности ей имущества, на которое наложен арест, а именно из гарантийного талона и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО2 (ИП ФИО1) был приобретен телевизор <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО ФИО3 приобретен телевизор <данные изъяты>., включенные в акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из анализа вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора - в судебном порядке, путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом Балеевской И.А. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное имущество, между истцом, с одной стороны, и ответчиком Балеевским А.И., с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

Более того, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, на настоящий момент совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества – телевизоров, фактически являются требованиями об освобождении от наложенного ареста невыделенной в праве совместной собственности доли на имущество.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о его разделе истцом не ставится, оснований для освобождения имущества из-под ареста не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, и оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Балеевской И. А. к Балеевскому А. И., Гетманову С. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.07.2014