Решение по делу № 2-1025/2017 от 24.04.2017

Дело №2-1025/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 июня 2017г.                         г. Волгограда

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи - Наумова Е.В.,

    При секретаре судебного заседания – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет Северный» к Зайцев А.В. о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет Северный» (далее Истец, Покупатель) обратилось с иском к Зайцев А.В. (далее Зайцев А.В., Ответчик). Мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> между ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА» и ООО «Втормет «Северный» был заключен договор поставки металлолома, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес покупателя лом и отходы черных и цветных металлов согласно подписанной спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляла 1 233 314 руб. Покупатель платежными поручениями отплатил поставщику денежные средства в размере 440 000 руб., однако ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА» свои обязательства не исполнил и товар не поставил. Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Втормет Северный» и Зайцев А.В. заключен договор поручительства. Основываясь на указанных обстоятельствах, просят взыскать с Зайцев А.В. в свою пользу денежные средства в размере 440 000 руб., неустойку в размере 108 592 руб., судебные расходы – 8685 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил исковые требования в части суммы неустойки, просят взыскать с Зайцев А.В. - неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 196 157 руб. 01 коп., рассчитать неустойку на день вынесения решения. Также просят указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание Истец не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

             Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки товара относится к поименному договору купли-продажи, положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГКРФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 363 ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.( 323 ГК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> между ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА» (поставщик) в лице директора Зайцев А.В. и ООО «Втормет «Северный»» (покупатель) заключен договор поставки металлолома.

Согласно п. 2.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с согласованными Спецификациями. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя либо отгрузки в адрес указанного покупателем получателя товара со всеми необходимыми сопроводительными документами. (п. 2.2). Выбор способа доставки Товара принадлежит поставщику. Расходы по доставке Товара несет и оплачивает поставщик (п. 2.4). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и составления приемо-сдаточного акта (п. 2.7).

Договором поставки предусмотрено (п. 3.2), что стоимость товара оплачивается покупателем путем внесения авансовых платежей согласно Спецификации на расчетный счет поставщика не менее сем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии Товара. Поставщик обязан отгрузить Товар в счет полученного аванса не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на указанные поставщиком платежные реквизиты (п.3.3).

Разделом 6 Договора определен срок действия договора поставки с даты подписания сторонами до <ДАТА>.

Договором поручительства от <ДАТА>, Зайцев А.В. (поручитель) взял на себя обязанность полностью отвечать перед покупателем ООО «Втормет Северный» за исполнение ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА» всех обязательств по договору поставки металлолома от <ДАТА>.

В спецификации № к договору поставки металлолома от <ДАТА> указан товара подлежащие поставке: металлолом 5А, металлолом 5Б26, металлом 5АЖД, на общую сумму 1 233 314 руб. Срок поставки -<ДАТА>.

При подписании настоящей Спецификации покупатель вносит предоплату за товар в размере 300 000 руб., которая вносится на счет директора Зайцев А.В. в счет его взаиморасчетов с поставщиком – ООО «МЕТОПТ-ВОЛГА». При этом поставщик самостоятельно регулирует внутренние взаиморасчеты с указанным в качестве получателя денежных средств лицом. (пункт 4 спецификации).

ООО «Втормет «Северный»» перевел на банковскую карту Зайцев А.В. по договору от <ДАТА> денежные средства на общую сумму 440 000 руб. (платежным поручением № от <ДАТА> – 150 000 руб., платежным поручением № от <ДАТА> – 150 000 руб., платежным поручением № от <ДАТА> – 40 000 руб., платежным поручением № от <ДАТА> – 100 000 руб.).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с доводами Истца, изложенными в заявлении. ООО «Втормет «Северный»» исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, оплатил товар, Ответчик в свою очередь товар не поставил.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Право требования указанной суммы с поручителя по договору поставки Зайцев А.В. является распорядительным действием Истца, предусмотренного 323 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма уплаченная по договору поставки в размере 440 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (521 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Суд не может согласиться с расчетом Истца в части периода взыскиваемой неустойки и суммы, с которой необходимо ее рассчитывать. Так, срок отгрузки товара по спецификации № - до <ДАТА>, в связи с чем, по мнению суда, период просрочки должен рассчитываться не ранее истечения указанного срока, а не с <ДАТА>, как того просит Истец. Также в связи с тем, что ООО «Втормет «Северный» перевел ответчику сумму 440 000 руб., расчет неустойки должен производится исходя из оплаченной по договору суммы.

Таким образом, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.(день вынесения решения) составляет 81 400 руб. (440 000 руб. *0,1 %*185 дня), и подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

        В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств, если более короткий срок для их начисления не установлен законом, иными правовыми актами или договором.

        Статьи ГК РФ про понятие неустойки и законную неустойку не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

        При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

        Однако статья Гражданского кодекса РФ, определяющая понятие неустойки, не может быть истолкована как позволяющая кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В пользу того, что кредитор вправе требовать неустойку только за конкретный период, в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме, свидетельствуют и предусмотренные ГК РФ основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора.

       Эти основания не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

       При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

        Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных положений, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может быть взыскана на будущее. Однако это не препятствует Истцу обратиться с указанными требованиями впоследствии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от <ДАТА>, ООО «Втормет Северный» была оплачена государственная пошлина в размере 8685 руб., однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет Северный» к Зайцев А.В. о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцев А.В. в пользу ООО «Втормет Северный» сумму, оплаченную по договору поставки от <ДАТА> в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 81 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8414 руб. 00 коп., а всего 529 814 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, указания в резолютивной части решения на взыскание договорной неустойки на день фактического исполнения обязательств, взыскания судебных расходов в размере 271 руб. 00 коп. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                          Е.В.Наумов