Решение по делу № 2-3464/2017 ~ М-2978/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Касьянова С.Н.,

представителя ответчика Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Викторовича к Кравцовой Ольге Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кравцовой Ольги Геннадьевны к Кислякову Андрею Викторовичу о признании сделки незаключенной,

установил:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Кравцовой О.Г. о взыскании суммы долга, процентов, указав, что ответчик получила от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку со сроком возврата до 01.05.2017. В указанный срок деньги не возвращены. В связи с тем, что на сегодняшний день обязательства ответчицей не исполняются, истцом в адрес Кравцовой О.Г. направлена претензия, на которую она не отреагировала. Истец насчитал проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2017 по 31.07.2017, размер которых составил 6 830 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 рублей; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2017, в размере 6 830 рублей; расходы за услуги представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей 30 копеек.

Кравцова О.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кислякову А.В. о признании договора незаключенным. В обоснование требований указала, что 30.03.2017 ей была написана расписка Кислякову А.В., согласно которой, она, якобы взяла у последнего сумму 300 000 рублей и обязалась вернуть до 01.05.2017. Указанный договор является незаключенным, поскольку расписка была написана под влиянием обмана, насилия и угрозы, а денежные средства от Кислякова А.В. в действительности не получала. 12.05.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут, фактически брачные отношения прекращены 29.03.2017, из-за конфликта между истцом и ответчиком. Для получения кредита на ведение бизнеса и необходимого оформления документов, Кравцова О.Г. не смогла найти у себя дома договор купли-продажи земельного участка, и обратилась к Кислякову А.В., который пояснил, что договор находится у него дома в портфеле, дал ей ключи от своей квартиры и попросил привезти ему портфель. Затем Кисляков А.В., сообщил что, написал заявление в полицию о краже документов. Кравцова О.Г. была испугана, что против нее будет возбуждено уголовное дело, что могло повлиять на решение банка в выдаче ей кредита для ведения собственного бизнеса. Таким образом, не выдержав давления, Кравцова О.Г. написала под диктовку Кислякова А.В. спорную расписку. Просит признать сделку в виде расписки от 30.03.2017 на сумму 300 000 рублей, незаключенной.

Истец Кисляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель истца Касьянов С.Н. (по ордеру) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Кравцова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новоселов А.А. (по ордеру) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Отметил, что Кравцова О.Г. оспаривает расписку по тому основанию, что деньги фактически переданы не были, а расписка написана под давлением Кислякова А.В. и боязнью Кравцовой О.Г. не получить одобрение на кредит в банке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2017 Кравцовой О.Г. написана собственноручно расписка о получении от Кислякова А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей с обязательством возврата до 01.05.2017 (л.д.8).

Анализируя представленную суду расписку, в совокупности с пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что 30.03.2017 между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

16.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов (л.д.10,12).

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется документ, долговая расписка ответчика, подтверждающая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства (подлинник расписки обозревался в заседании суда 30.08.2017, л.д.8), подлинность, которой, ответчиком не оспорена, то соответственно в пользу Кислякова А.В. с Кравцовой О.Г. следует взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования Кислякова А.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика Кравцовой О.Г. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом (л.д.9). Расчет является правильным. За период с 02.05.2017 по 31.07.2017 размер процентов составляет 6 830 рублей 14 копеек. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что истцом Кисляковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Касьянова С.Н. в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца в заседаниях суда.

Ответчик сам факт несения истцом расходов документально не опровергла (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем на работу (по делу состоялось три заседания суда, ответчиком подан встречный иск), требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, определяет ко взысканию 15 000 рублей и не находит оснований для снижения данной суммы. Явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судом не установлено. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Оплаченная истцом сумма расходов соотносится с объемом защищенного права. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено. Информация об иной стоимости правовых услуг в материалы дела не представлена.

Что касается встречных исковых требований о признании договора незаключенным, то суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.

Однако таких доказательств Кравцовой О.Г. не представлено и в материалах дела не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Таким образом, представленная Кисляковым А.В. расписка Кравцовой О.Г., содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находится у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Наличие у Кравцовой О.Г. дохода не исключает получение денежных средств в качестве займа от Кислякова А.В.

При этом, доводы о материальном положении Кислякова А.В. на момент заключения договора займа, не влекут признания сделки незаключенной.

Наличие зарегистрированного брака также не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности может быть изменен, а общее имущество разделено по соглашению между ними. Написание одним из супругов расписки о получении от другого денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные деньги не являются общим имуществом супругов, а выдавались из личных средств супруга-заимодавца, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

Приведенные Кравцовой О.Г. доводы о том, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны супруга, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Кравцова О.Г. обращалась в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции и Кислякова А.В.

Постановлением от 14.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований Кравцовой О.Г. суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, которые соответствует требованиям действующего законодательства, он заключен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства вопреки доводам Кравцовой О.Г. последней получены, иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления (в дату, отличную от написания расписки), не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности Кравцовой О.Г. от Кислякова А.В. получены не были, не представлено.

Доказательств, что у истца не было выбора в виде отказа от подписания договора займа, не имеется. Истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с Кравцовой Ольги Геннадьевны в пользу Кислякова Андрея Викторовича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кравцовой Ольги Геннадьевны в пользу Кислякова Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 830 рублей 14 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 268 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Ольги Геннадьевны к Кислякову Андрею Викторовичу о признании сделки незаключенной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: