Решение по делу № 2-343/2016 ~ М-21/2016 от 18.01.2016

Дело №2-343/2016

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем                                     26 февраля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаачы Ч.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными в части не информирования истца о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сагаачы Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными в части не информирования истца о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, в обоснование исковых требований указав, что между Сагаачы Ч.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.30 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика процентная ставка годовых составляет 54,90 %, однако, согласно п.32 полная стоимость кредита составляет 72,95 %. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Императивные требования Закона №395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦРБ №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Также банк в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит признать п.32 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика недействительным, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сагаачы Ч.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сагаачы Ч.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сагаачы Ч.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 54,90 % годовых, на срок 48 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по установленной формуле.

Согласно заявления на получение кредита следует, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, срок предоставления кредита 48 месяцев, процентная ставка кредита составляет 54,90%.

Таким образом, требования п.1 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица о полной стоимости кредита» об указании полной стоимости кредита при заключении кредитного договора Банком полностью соблюдены.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Сагаачы Ч.В. в заявлении от 07.04.2012 года.

При этом Сагаачы Ч.В. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Утверждение Сагаачы Ч.В. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, суд находит несостоятельными.

Так, из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Сагаачы Ч.В., каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного в суде не представлено.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что Сагаачы Ч.В. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав как потребителя услуги, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда, а также для удовлетворения заявленных исковых требований в виде снижения неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сагаачы Ч.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными в части не информирования истца о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагаачы Ч.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными в части не информирования истца о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 февраля 2016 года.

Председательствующий                 подпись                    А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш