Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-378/2021 (33-20737/2020;) от 13.08.2020

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-378/2021

УИД 50RS0049-01-2020-000365-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрого В. А. к Носкову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Носкова И. С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Носкова И.С. и его представителя Крюкова Р.С., представителя Мудрого В.А. – Смирновой О.В.,

установила:

Мудрый В.А. обратился в суд с иском к Носкову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 469 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 999 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 864, 07 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 56 км + 100 м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова И.С. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носкова И.С.

Гражданская ответственность Мудрого В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 руб.

Согласно заключению «Независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 153 363 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 469 руб. (153 369 руб. – 97 900 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Носков И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на 56 км + 100 м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова И.С. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носкова И.С.

Гражданская ответственность Мудрого В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 руб.

Согласно заключению «Независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 153 363 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97 900 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба с учетом износа, установленного независимым оценщиком и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (97900 руб.- 96400 руб. = 1500 руб.), что составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55 469 руб.

Судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены судом и взысканы с ответчика без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1280-О).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности восстановления автомобиля истца с помощью деталей, бывших в употреблении и определения стоимости восстановительного ремонта было отказано, судебная коллегия, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста «Независимой технической экспертизы», является завышенной, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта Федотова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак М149СВ190, на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, принадлежащего Мудрому В.А. по материалам настоящего гражданского дела, исходя из повреждений, установленных по документам выплатного дела, по среднерыночным ценам в <данные изъяты> без учета положений Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей составляет 186 948, 88 руб., с учетом износа – 59 998, 58 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в качестве нового доказательства в порядке ст. 327 ГПК РФ, считает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, носящим понятный характер и составленный лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, того, что сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила больше, чем была взыскана судом - в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи