Определения по делу № 21-221/2017 от 15.08.2017

Судья Матюшева Е.П.                                                        Дело № 21-221/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года                                                                  г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Пащенко В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Пащенко В.А. на определение от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко В.А.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России г. Севастополя лейтенанта полиции Негай Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко В.А. отказано.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года жалоба Пащенко В.А. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пащенко В.А. подал жалобу, в которой просит определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, поскольку определение от 29 декабря 2016 года им было получено 13 марта 2017 года, жалоба подана в районный суд 20 марта 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании Пащенко В.А. жалобу поддержал, пояснив, что определение от 29 декабря 2016 года ему было вручено в день его вынесения, однако оно было заполнено частично, в связи с чем он обратился в ГИБДД за выдачей надлежащей копии определения, которая была получена им 13 марта 2017 года, после чего он обратился в суд. Частично заполненное определение им в суд первой инстанции не представлялось.

Защитник Рудь А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о его участии Пащенко В.А. не ходатайствовал, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Пащенко В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России г. Севастополя лейтенантом полиции Негай Е.Н. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко В.А. Копию определения Пащенко В.А. получил в день вынесения определения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в определении имеется его подпись. С жалобой на данное определение Пащенко В.А. обратился в суд 20 марта 2017 года, т.е. по истечению установленного законом срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Пащенко В.А. не заявлял, что он и не оспаривает.

Поскольку заявитель обратился в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При этом, частично заполненное определение Пащенко В.А. в суд не представлялось, обстоятельства связанные с получением копии полного текста определения им не описывались и до сведения суда не доводились.

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении допущено не было.

Указание суда на то, что Пащенко В.А. обжалуется постановление, а не определение является технической ошибкой и не влечет отмену вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, Пащенко В.А. вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нем причины по которым им не были приняты меры к своевременному обжалованию указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Пащенко В.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Пащенко В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                Е.В.Балацкий