Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-268/2018 от 14.12.2018

№ 13-268/2018                                 24 декабря 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

    рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление должника Липка М.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    должник Липка М.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Липка М.Н. в соответствии с исполнительным листом, выданным Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения: задолженность в размере 362 тыс. руб.

    Должник Липка М.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    В обоснование требований ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него (Липка М.Н.) взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., сумма которой не принята во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства используется различная нумерация при обозначении порядкового номера исполнительного производства. Не понятен порядок обращения взыскания на имущество должника.

    На основании изложенного должник просит суд разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

    В судебном заседании должник, его представитель по доверенности Карагулов А.Р. заявление поддержали по тем же основаниям.

    Должник пояснил, что ему понятно содержание исполнительного документа, он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Григорьева А.В. компенсации морального вреда в размере 350 тыс. руб., не согласен с исполнением указанного решения, в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения он ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства, в чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему (должнику) автомобиль.

    Взыскатель Григорьев А.В., представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по заявлению должника не указали.

    По запросу суда судебный пристав-исполнитель предоставил копии материалов исполнительного производства №.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 433 ГПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Липка М.Н. в пользу Григорьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать: 362000 рублей.

Взыскать с Липка М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Липка М.Н. в соответствии с исполнительным листом, выданным Нарьян-Марским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения: задолженность в размере 362 тыс. руб.

    В обоснование требований поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него (Липка М.Н.) взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., сумма которой не принята во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства используется различная нумерация при обозначении порядкового номера исполнительного производства.

    Проанализировав указанные доводы заявления, пояснения должника в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, т.к. доводы должника не свидетельствуют о наличии неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Поскольку истец по делу - Григорьев А.В., при подаче иска в суд освобожденный от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в данном случае не является взыскателем в части взысканной с должника Липка М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственной пошлины в размере 300 руб., то указанная сумма государственной пошлины обоснованно не учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения на сумму 362 тыс. руб., взысканную решением в остальной части с должника Липка М.Н. в пользу взыскателя Григорьева А.В.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом были выданы два исполнительных листа: исполнительный лист на сумму в размере 362 тыс. руб., взысканную с Липка М.Н. в пользу Григорьева А.В. (данный исполнительный лист был направлен судом в адрес Григорьева А.В.), а также исполнительный лист на сумму государственной пошлины в размере 300 руб., взысканной с Липка М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (данный исполнительный лист был направлен судом в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

    В обстоятельствах дела выдача на основании решения суда нескольких (двух) исполнительных листов соответствует приведенным положениям части 1 статьи 429 ГПК РФ.

    Равно как не указывают на наличие неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, доводы должника со ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства используется различная нумерация при обозначении порядкового номера исполнительного производства.

    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 номер исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание с должника Липка М.Н. в пользу взыскателя Григорьева А.В. денежных средств в размере 362 тыс. руб., является номер - №.

    Также в судебном заседании должник пояснил, что ему понятно содержание требований, содержащихся в исполнительном документе, он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Григорьева А.В. компенсации морального вреда в размере 350 тыс. руб., не согласен с исполнением указанного решения, в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения он ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства, в чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

    Иных доводов в обоснование наличия неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, наличия законных оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, должником, его представителем в поданном в суд заявлении, а также в судебном заседании не указано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 433 ГПК РФ, суд

определил:

    заявление должника Липка М.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов