Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2089/2020 от 28.08.2020

Судья: Чуряев А.В.          дело №33а-2089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-706/2020 по административному исковому заявлению Головина ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Школьному ФИО14 и Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе Головина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 года, которым Головину ФИО16 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Головина А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - Головин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Школьному М.Ю. и УФССП России по Орловской области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, <дата> судебный пристав-исполнитель Школьный М.Ю. составил акт о наложении ареста на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу:
г. ФИО2, <адрес>, пом. 1.

Считая, что арест наложен незаконно, ссылался на то, что в отношении него в производстве Советского РОСП г. ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в рамках которого уже наложены аресты на принадлежащее ему имущество, в том числе и на нежилое помещение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 1.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости накладывать еще один арест.

Кроме того, Головин А.А. выражал несогласие со стоимостью арестованного нежилого помещения, которая судебным приставом-исполнителем определена в размере ФИО17 руб. При этом, согласно имеющемуся у него отчету об оценке этого помещения, его стоимость составляет <...> руб. Поскольку стоимость арестованного имущества более чем в 50 раз превышает сумму долга по исполнительному производству, считал, что наложенный арест несоразмерен имеющейся задолженности.

Указывал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о дате и месте наложения ареста на имущество. В акте не указаны время наложения ареста, время проведения описи имущества и подпись должника.

С учетом приведенных оснований, административный истец Головин А.А. просил суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2020 г. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Школьного М.Ю. по вынесению этого акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что понятые при составлении оспариваемого акта не присутствовали, в противном случае судом было бы удовлетворено его ходатайство об их вызове.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО2 ФИО8, содержит признаки подложного документа, соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО2
Школьным М.Ю. на его основе постановление о наложении ареста на имущество от <дата>, является недействительным, однако частное постановление по данному факту вынесено не было.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии допустимых доказательств повторного наложения ареста на указанное нежилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 по <адрес> от <дата> № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <...> руб., в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 по <адрес>.

<дата> данное исполнительное производство было передано из МОСП по ОИП ФИО2 по <адрес> в Советский РОСП
г.ФИО2 по <адрес>, ему присвоен
№-ИП, <дата> данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

<дата> в рамках исполнительного производства
№-ИП судебным приставом-исполнителем Школьным М.Ю. был произведен арест принадлежащего Головину А.А. нежилого помещения площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста от <дата>

Полагая, что данный арест был произведен незаконно, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, который им не был исполнен без уважительных причин.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что арест имущества Головина А.А. наложен в рамках исполнительного производства по исполнению требования о взыскании денежных средств на сумму, превышающую 3 000 рублей.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

На момент наложения ареста, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем превышения полномочий при наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество допущено не было.

Несостоятельным является утверждение административного истца о том, что арест на принадлежащее ему нежилое помещение наложен повторно по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права следует, что ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. на указанное нежилое помещение был наложен запрет на совершение действий по регистрации. В то время, как в соответствии с правилами статьи 80 Закона об исполнительном производстве применение в отношении этого нежилого помещения запрета на осуществление регистрационных действий, не исключает наложения на него ареста, поскольку данные меры имеют разные правовые последствия.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости истребования сводного исполнительного производства в отношении административного истца для выяснения вопроса относительно того, применялась ли такая мера ранее. При том, что административным истцом суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что ранее на указанное нежилое помещение был наложен арест.

Обоснованно судом при рассмотрении дела признан несостоятельным довод административного истца Головина А.А. о том, что указанная при аресте имущества стоимость не соответствует его рыночной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным и голословным является утверждение в жалобе административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества отсутствовали понятые.

При таких данных судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения суда -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: