Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-149/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-206/5-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05» марта 2015 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием прокурора Сапрыкиной И.В.,

истца Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Петисламу П.Н., Журбе А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петисламу П.Н. и Журбе А.Л. о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчики совершили в отношении него преступления и приговором Кировского районного суда г. Курска Петислам П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Журба А.Л. признан виновным по ст. 161 ч.2 п. «а.г» УК РФ. В результате совершенных ими преступлений ему были причинены физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда здоровью, так и в период восстановления. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что Петислам П.Н. применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, избивал его ногами, стеклянной бутылкой, кирпичом по голове, туловищу. Журба А.Л. наносил ему многочисленные удары ногами, кулаком по голове и туловищу. Ему были причинены телесные повреждения головы, туловища, на лице были кровоподтеки. В связи с совершением в отношении него преступления он испытывал чувство унижения, страха, боли. После преступления ему пришлось на время изменить свою жизнь, т.к. у него были синяки на лице, раны на голове, то он стеснялся выходить из дома, кроме того, он испытывал боль при передвижении.

Ответчик Петислам П.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Журба А.Л. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором иск Михайлова А.В. не признал, указал на то, что при рассмотрении уголовного дела Михайлов А.В. не заявлял исковых требований о взыскании морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях.

    Выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Михайлова А.В. подлежат удовлетворению частично в зависимости от степени насилия, причиненного истцу ответчиками, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приговор был изменен, Журба А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Петислам П.Н. признан виновным в совершении открытого хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с квалификацией действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года Петислам П.Н. и Журба А.Л., находясь в лесополосе, неподалеку от <адрес>, в ходе распития спиртного с Михайловым А.В., из корыстных побуждений, договорились между собой совершить открытое хищение имущества последнего. Во исполнение намеченного плана Журба А.Л. нанес один удар ногой в голову Михайлова А.В., от которого тот упал на землю. После чего, Петислам П.Н. подошел к лежащему на земле Михайлову А.В. и нанес один удар кулаком в голову, один удар ногой в спину Михайлова А.В. После этого, используя имевшуюся у него бутылку из-под пива в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область головы Михайлова А.В., применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а затем используя кирпич в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Михайлова А.В., также применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. В это же время, Журба А.Л. нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов кулаком в область живота Михайлова А.В. Затем, удерживая Михайлова А.В. на земле, похитили из его одежды <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений Михайлова А.В. в суде следует, что в связи с действиями Журбы А.Л. ему было причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в связи с действиями Петислама П.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья. Во время нанесения ему ударов кулаками, ногами, кирпичом, бутылкой в жизненно важные органы он испугался за свою жизнь, испытывал физическую боль. Впоследствии, в результате указанных действий у него были телесные повреждения на голове, лице, туловище, он испытывал физическую боль и унижение, это повлияло на его деловую репутацию, он был лишен возможности работать, посещать общественные места и учреждения.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Журба А.Л. и Петислам П.Н. совершили в отношении Михайлова А.В. преступление, против жизни и здоровья, применили к нему насилие: Петислам П.Н.-, опасное для жизни и здоровья, Журба А.Л. – не опасное для жизни и здоровья, в частности, при совершении преступления ему наносились удары по голове ногами, кулаками, не менее 5 ударов бутылкой и кирпичом, а также в иные жизненно важные органы. В результате преступных действий Журбы А.Л. и Петислама П.Н. Михайлову А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков глаза, физическая боль, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы ответчика Журбы А.Л. об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку в ходе уголовного дела не было проведено судебно-медицинское освидетельствование истца Михайлова А.В., нет данных о наличии и степени тяжести имевшихся у того телесных повреждений, суд не принимает во внимание, т.к. вышеуказанным приговором суда установлены конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении истца, степень примененного в отношении него насилия, количество ударов, нанесенных ему каждым из ответчиков по делу.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Поскольку, моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, то он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, действия каждого из ответчиков, материальное положение ответчиков Журбы А.Л. и Петислама П.Н., которые отбывают наказание в местах лишения свободы, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Журбы А.Л. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Пестислама П.Н. <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова А.В. денежную компенсацию морального вреда с Петислама П.Н. <данные изъяты> руб., с Журбы А.Л. -<данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» с Петислама П.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с Журбы А.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 марта 2015 года.

Судья Е.А.Бокадорова