Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 от 25.04.2017

1-21/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 22 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Грибановского района Лесик Д.В.,

подсудимого Глазкова Дмитрия Васильевича,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ГЛАЗКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом Воронежской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком два года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глазков Дмитрий Васильевич совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной банковской карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, выпущенной на имя ФИО, Глазков Д.В. пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № №, расположенный по адресу: <адрес>, где предъявил сотруднику банка паспорт гражданина РФ на имя ФИО

В период времени с 11 часов 16 минут до 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.В., совершив обман уполномоченного сотрудника банка, похитил с банковской карты ФИО денежные средства в сумме 7000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в целях дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты ФИО, Глазков Д.В. написал от имени ФИО заявление в ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов, действуя по единому умыслу, Глазков Д.В. снова пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, где получил новую банковскую карту на имя ФИО и со счета данной банковской карты похитил денежные средства в сумме 500 рублей.

В результате преступных действий подсудимого Глазкова Д.В. потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазков Д.В. свою вину в содеянном признал частично и показал, что в <адрес> у него есть дача, где он занимается разведением домашних животных. На даче у него проживали его знакомые Свидетель №4 Свидетель №5. и Свидетель №6 П.К., которые строили баню и помогали ему по-хозяйству. Он за это покупал им продукты питания и сигареты.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО и попросил разрешения пожить у него на даче. Он согласился. ФИО находился в <адрес> около одной недели. Все это время он злоупотреблял спиртными напитками, после чего у них произошел конфликт. ФИО без разрешения забрал у него велосипед, у ребят чистую одежду и скрылся. В полицию обращаться он не стал. Он нашел ФИО, вернул себе велосипед, но ФИО решил проучить. В наказание за содеянное он сказал ФИО, что тот должен ему 20000 рублей. ФИО с суммой долга согласился.

Через некоторое время ФИО пришел к нему домой в <адрес>. Он был сильно пьян и передал ему на сохранение барсетку, в которой находились все его документы, так как боялся, что их потеряет. Также он отдал ему банковскую карту и в счет погашения долга разрешил снимать денежные средства в размере по 2500 рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения ФИО с его банковской карты он снял 300 рублей в банкомате, расположенном на <адрес>.

Примерно через месяц он снова попытался снять деньги, но карта оказалась заблокирована. Тогда он решил снять деньги с карты ФИО с помощью его паспорта, так как имеет некоторое внешнее сходство с ФИО.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он с паспортом ФИО пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, предъявил сотруднице банка паспорт ФИО и от его имени со счета ФИО снял деньги в сумме 7000 рублей.

В тот же день от имени ФИО он написал заявление в ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске карты, засписавшись в заявлении от имени ФИО Сотрудница банка сказала ему, что новая карта будет готова примерно ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день он с паспортом ФИО пришел в то же отделение ПАО «Сбербанк России», где получил новую банковскую карту и сразу же снял с нее деньги в сумме 500 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Признает, что совершил мошенничество, обманув сотрудников банка, однако настаивает, что снимать деньги с карты ФИО ему разрешил.

Кроме частичного признания Глазковым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Глазкова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, в связи с чем ежемесячно получает единовременные выплаты в размере 2638 рублей 20 копеек, которые <данные изъяты> перечисляет ему на банковскую платежную карту.

С подсудимым Глазковым Д.В. он знаком как с жителем <адрес>, каких-либо отношений не поддерживает, ни в доме, ни на даче у него не жил, деньги не занимал. Возможно, когда-то выпивали в одной компании.

ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит точно, он поехал к своей сестре Свидетель №3, проживающей в <адрес> он вышел из автобуса, зашел в магазин «Магнит», купил там бутылку водки, выпил ее за углом, и пошел к сестре. При этом на плече у него находилась матерчатая сумка-барсетка с документами, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинская справка, два свидетельства об образовании и банковская карта Сбербанка России, которая была завернута в лист бумаги с ПИН-кодом. Свои документы он всегда носит при себе.

По дороге он сильно опьянел, несколько раз падал и потерял барсетку. Обнаружил это позже, когда подошел к дому сестры. Он переночевал у нее и поехал в <адрес> к сожительнице. Там он с ней поругался и напился. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по ст. 20.21 КоАП РФ, он отбыл административный арест 10 суток. Находясь в ИВС, он заболел, <данные изъяты>, в связи с чем его направили в <данные изъяты> на стационарное лечение. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был арестован за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в СИЗО-2 г. Борисоглебска. Находясь в ИВС ОМВД России по Грибановскому району, он попросил сотрудников полиции позвонить в ПАО «Сбербанк России» и заблокировал утерянную банковскую карту. Он начал активную переписку с сотрудниками Банка по вопросу перевода денежных средств со счета его карты на счет СИЗО № 2.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о полицию об утере паспорта и других документов, по его заявлению проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, предъявив в Сбербанке его паспорт, похитило с его банковской карты денежные средства, он узнал от сотрудников полиции.

После утраты документов с Глазковым Д.В. он не встречался. Настаивает на том, что ни дома у Глазкова Д.В., ни даче не жил, у него есть собственная квартира в <адрес> Велосипед у Глазкова Д.В. он не брал, свою барсетку с документами Глазкову Д.В. не передавал, на хранение не оставлял, разрешения на снятие денежных средств в банковской карты Глазкову Д.В. не давал, номер пин-кода от карты ему не сообщал, заявление о перевыпуске карты не писал. Никаких долговых обязательств перед Глазковым Д.В. у него не было и нет.

В настоящее время Глазков Д.В. полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет, просит не назначать ему строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге операций по выпуску банковских карт в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: <адрес> он установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО написал заявление о перевыпуске карты и снял со счета деньги в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, в то время, как в ПАО «Сбербанк России» на рассмотрении находилось заявление ФИО с просьбой о перечислении денежных средств с банковской карты на счет ФКУ СИЗО-2, где он содержался. Он засомневался в законности операций по карте и выяснил, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей и не имел возможности лично обратиться в банк.

Об установленном факте, а также о том, что за перевыпущенной банковской картой на имя ФИО должны прийти ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов неустановленный мужчина пришел в дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>, где получил новую банковскую карту на имя ФИО и в банкомате снял с данной карты 500 рублей. Он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в середине января 2017 года в офис пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО и пояснил, что ему нужно получить новую карту, так как предыдущая заблокирована в связи с утерей. Она сверила личность по паспорту, задала несколько уточняющих вопросов. Мужчина вел себя спокойно, уверенно, у нее сомнений не возникло, что это может быть другое лицо. Она дала клиенту бланк заявления о перевыпуске карте, где тот расписался, и объяснила, что за новой картой он может прийти через 10 дней. Подпись на заявлении была схожа с подписью в паспорте. Мужчина попросил снять со счета 2000 рублей, о чем расписался в чеке выдачи наличных без карты. Примерно через полчаса он пришел еще раз и попросил выдать ему еще 5000 рублей. Она не смогла его обслужить, так как офис закрывался на обеденный перерыв. После обеда мужчина пришел еще раз и она выдала ему со счета 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по безопасности банка Свидетель №1 сказал ей, что от имени ФИО в банк приходил другой мужчина. Как только новая банковская карта поступила в офис, она сообщила об этом в службу безопасности. Ей сказали карту выдать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов неустановленный мужчина пришел в офис за получением новой карты. Он предъявил паспорт на имя ФИО, она выдала ему карту. Мужчина в банкомате снял с карты 500 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 А.К., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим. С подсудимым Глазковым Д.В. они друзья, ФИО знает только как жителя <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Глазкова Д.В., помогал ремонтировать машину. Он находился во дворе, но мог видеть и слышать все, что происходит на улице, так как ворота были открыты. К Глазкову Д.В. подошел ФИО, который находился в состоянии опьянения, и передал Глазкову Д.В. на хранение барсетку. При этом пояснил, что в ней находятся документы. Также он отдал Глазкову Д.В. банковскую карту и разрешил снимать с нее деньги в счет погашения долга. О каком долге идет речь, ему не известно. О том, что Глазков Д.В. по паспорту ФИО снял деньги с кредитной карты, он узнал от сотрудников полиции.

В <адрес> на даче Глазкова Д.В. он проживал какое-то время. Там же около месяца находился ФИО, который злоупотреблял спиртными напитками. Он забрал с веревки их чистые вещи, оставил свои грязные и исчез. У Глазкова Д.В. действительно пропадал велосипед, но он считал, что велосипед похитили от его дома в пгт Грибановский.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился во дворе дома Глазкова Д.В. по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №6 А.К. помогал Глазкову Д.В. по-хозяйству. В это время к Глазкову Д.В. пришел ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал Глазкову Д.В. барсетку. Они стояли на улице, их разговор он не слышал, но так как ворота во двор были открыты, он их видел.

Позднее жена Глазкова Д.В. сказала ему, что якобы ФИО разрешил Глазкову Д.В. снимать деньги со своей банковской карты.

На даче у Глазкова он действительно жил какое-то время, но ФИО пришел туда уже позже, поэтому о краже велосипеда ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что с Глазковым Д.В. знаком более четырех лет, находится с ним в дружеских отношениях. С ФИО впервые встретился на даче у Глазкова Д.В. в <адрес>, он жил там около недели и помогал по-хозяйству. Глазков Д.В. привозил им продукты. Когда ФИО исчез, вместе с ним пропали велосипед и какие-то вещи из одежды.

ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он помогал Глазкову Д.В. ремонтировать его машину во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время к Глазкову Д.В. пришел ФИО и передал Глазкову Д.В. барсетку. Они находились на улице, он их видел, но разговор не слышал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Глазкова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

– Рапорт оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо от имени ФИО совершило снятие денежных средств с банковского счета, л.д. 4.

– Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» произвело снятие денежных средств, л.д. 16.

– Протокол осмотра места происшествия, дополнительного офиса № № ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты светокопия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты № на имя ФИО, заявление, составленное от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об утрате/перевыпуске карты. В операционном зале установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых перекопирована на оптический диск, диск приобщен к материалам дела, л.д. 11-14.

– Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого сотрудник ПАО «Сбербанк России», свидетель Свидетель №2 опознала Глазкова Д.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> с паспортом ФИО, от его имени составил заявление о перевыпуске карты и снял со счета 7000 рублей, л.д. 71-74.

– Протокол осмотра места происшествия, кабинета № 20 ОМВД России по Грибановскому району, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Глазкова Д.В. изъяты документы на имя ФИО: паспорт гражданина РФ в обложке, медицинская справка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также 5 денежных купюр номиналом по 100 рублей каждая, л.д. 8-10.

– Протокол выемки, в ходе которой Глазков Д.В. добровольно выдал сотрудникам полиции барсетку из ткани черного цвета, в которой находились документы на имя ФИО: водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о получении профессии <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, регистрационный №; свидетельство № о получении профессии «электромонтер», выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, регистрационный №; чек Сбербанка России ОСБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11:16, л.д. 100-103.

– Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены барсетка и документы на имя ФИО, л.д. 104-116.

– Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. На основании просмотра записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 и в 12:23 в операционный зал банка вошел мужчина, в котором Свидетель №9 опознала своего мужа Глазкова Д.В. На записи видно, как Глазков Д.В. передает сотруднице банка паспорт, производит операцию по снятию денежных средств, расписывается в документах. ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.В. приходит в тот же офис, передает сотруднице банка паспорт, расписывается, после чего уходит, л.д. 131-141.

– Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Глазкова Д.В. осмотрены светокопия заявления об утрате/перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени ФИО Участвующий в осмотре Глазков Д.В. пояснил, что подпись с подражанием подписи ФИО выполнена им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» с целью перевыпуска банковской карты и последующего снятия денежных средств, л.д. 145-154.

– Выписка по счету № на имя ФИО, согласно которой со счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, л.д. 47-48.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимого Глазкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по снятию 300 рублей с банковской карты ФИО, действия от ДД.ММ.ГГГГ по хищению с банковской карты ФИО 7000 рублей путем предоставления паспорта ФИО и обмана сотрудника банка, а также действия от ДД.ММ.ГГГГ по хищению со счета банковской карты ФИО денежных средств в сумме 500 рублей органами предварительного расследования квалифицированы как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Глазкова А.В. действий по снятию с банковской карты ФИО денежных средств в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинение в этой части не подтвердилось. Как следует из представленных доказательств, ФИО потерял барсетку с документами и банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.В. не мог воспользоваться банковской картой потерпевшего. В судебном заседании ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сам снимал 300 рублей со своей банковской карты.

В остальной части обвинения вина подсудимого Глазкова Д.В. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Глазкова Д.В. о том, что потерпевший ФИО передал ему документы на хранение и разрешил снимать со своей банковской карты денежные средства, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 А.К., Свидетель №5 и Свидетель №4 поддержавших позицию подсудимого и заявивших, что ФИО в их присутствии передал Глазкову Д.В. свои документы, банковскую карту и разрешил Глазкову снимать со счета денежные средства, суд относится критически, так как указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Наиболее объективными суд признает показания потерпевшего ФИО о том, что барсетку с документами и банковской картой он потерял, Глазкову Д.В. их не передавал, пользоваться денежными средствами со счета банковской карты не разрешал. Показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевший настаивал на своих показаниях в ходе очных ставок с подсудимым Глазковым Д.В., т. 1, л.д. 67-70, со свидетелями Свидетель №6 А.К., т. 1, л.д. 61-63, и Свидетель №4., т. 1, л.д. 64-66, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Показания ФИО подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 2, л.д. 70, а также находящимися в отказном материале документами, согласно которых барсетку с документами ФИО потерял именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в банк с заявлением о закрытии счета и перевода остатка средств на лицевой счет по месту нахождения ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Грибановскому району с заявлением об утрате документов обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 83.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления следует, что незаконные действия совершены подсудимым Глазковым Д.В. с использованием принадлежащей другому лицу расчетной банковской карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации.

Данные действия составляют объективную сторону ст. 159.3 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 10.12.2012.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступное использование платежных карт с целью хищения имущества может быть квалифицировано как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

В судебном заседании государственный обвинитель Лесик Д.В. заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого Глазкова Д.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ идентичны, действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от вмененного органами предварительного расследования обвинения; изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Глазкова Д.В. и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого Глазкова Д.В. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной банковской карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как единственным источником его существования являются <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать подсудимого Глазкова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и размера наказания подсудимому Глазкову Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Глазковым Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Глазков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание назначено условным с испытательным сроком один год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Основные виды наказания по приговорам Глазков Д.В. отбыл полностью, однако дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыты, приговоры в настоящее время в части запрета управления транспортными средствами находятся на исполнении Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области», т. 2, л.д. 146.

По месту жительства Глазков Д.В. характеризуется удовлетворительно, т. 1, л.д. 209-210, к административной ответственности не привлекался, т. 1, л.д. 211-212. На учете у <данные изъяты>, т. 1, л.д. 214-215, <данные изъяты>, т. 2, л.д. 147, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазкова Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> т. 1, л.д. 202; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, т. 2, л.д. 148; состояние здоровья подсудимого, требующее проведения операции, что подтверждается медицинскими документами, т. 2, л.д. 36-41, наличие инвалидности, т. 2. л.д. 203.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глазкова Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО, который просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, т. 2, л.д. 150.

На основании изложенного суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Глазкова Д.В. возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления суд не находит, также как оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛАЗКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пересечения осужденному Глазкову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, копия заявления об утрате/перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

документы на имя ФИО: паспорт гражданина РФ, медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о получении профессии <данные изъяты>, регистрационный №; свидетельство № о получении профессии <данные изъяты>, а также барсетка из ткани черного цвета, обложка на паспорт и пять денежных купюр номиналом по 100 рублей каждая, возвращенные потерпевшему ФИО в ходе предварительного расследования, оставить у собственника для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Рї/Рї    Р­.Р’. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: