Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2015 (12-1277/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г.Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмов Р.Р на постановление об административном правонарушении от 14 ноября 2014 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.55 водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Каюмов Р.Р, управляя автомашиной, произвел стоянку <адрес>, чем нарушил требования п.12.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19. КРФоАП и на последнего наложен административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был составлен протокол о задержании транспортного средства (автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Каюмов Р.Р. в жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением по доводам изложенной в ней, т.к. на месте его парковки отсутствую знаки и разметка, запрещающие остановку либо стоянку, копию протокола о задержании транспортного средства ему не выдавали, протокол о задержании транспортного средства заполнен неразборчивом почерком, не подписан, указаны понятые, данные которых прочитать не представляется возможным, п.12.2 ПДД он не нарушал, стоянка на прилегающей территории не запрещена, при условии соблюдения дорожных знаков разметки, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировано, были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В суд Каюмов Р.Р. явился, поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, представленный административный материал, схему дислокации дорожных знаков, представленной Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами.

Указания Каюмова Р.Р. о том, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения не состоятельны, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены. Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Протокол о задержании транспортного средства также составлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства, где указаны основания задержания транспортного средства, с указанием нарушенной статьи КРФоАП, протокол составлен с участием понятых, в протоколе имеется подпись должностного лица, его составившего. Оснований не доверять составленным документам, не имеется. Ссылки заявителя в части сомнений привлечения понятых не заинтересованных в исходе дела, не разборчивости сделанных записей, субъективны, объективно ни на чем не основаны, достаточных оснований сомневаться в присутствии понятых и поставленных подписей не имеется. Обжалуемое постановление вынесено мотивированно, в нем указаны обстоятельства, события, место, время правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, обстоятельства нарушения подтверждаются фотоматериалом. Ссылки на нарушения прав заявителя, не представлении копии протокола задержания транспортного средства надуманны, ни на чем не основаны.

В силу п. 6 ч. 2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Каюмов Р.Р. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью на обжалуемом постановлении, где отсутствуют какие-либо замечания о не согласии с вынесенным постановлением со стороны Каюмова Р.Р. также со стороны Каюмова Р.Р. не поступало каких-либо заявлений надлежащим образом в установленные сроки о не согласии с правонарушением и назначенным наказанием, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанные Каюмовым Р.Р. доводы субъективны, надуманны, не основаны на положениях КРФоАП и ни чем не подтверждены, опровергаются указанными выше документами, с учетом изложенного, оснований для признания незаконным применение задержания транспортного средства не имеется.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влияют на существо совершенного правонарушения и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными и отмены постановления об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмов Р.Р по ч.6 ст.12.19. КРФоАП оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья