Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1717/2017

27 июня 2017 года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием

представителя истца     Андриановой В.В.,

ответчика             Криницыной Л.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю                                у с т а н о в и л :

    Конкурсный управляющий ТСЖ «Надежда» обратился в суд с иском к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя следующим.

Ответчик Криницына Л.Н. работала в ТСЖ «Надежда» в должности главного бухгалтера в период с 2010 по 2014 год. В период исполнения служебных обязанностей Криницыной Л.Н. с 2011 по 2014 год был причинен действительный ущерб в размере 2693863,28 рублей. Так, в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате халатного отношения к своим обязанностям у бухгалтера Криницыной Л.Н. образовалась недостача в размере 2693863,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Криницына Л.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении права истцу стало известно по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца Андрианова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С заявлением о пропуске срока обращения в суд не согласилась, указав, что Криницыной Л.Н. неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Надежда» за проверяемый период, которые так и не были представлены ответчиком. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из следующего.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, Криницына Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Надежда» в период с 2011 по 2014 год в должности бухгалтера-кассира (с материальной ответственностью), что следует из приказов о назначении (л.д. 31,32,33).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия председателем ТСЖ «Надежда» совместно с вновь принятым бухгалтером Андриановой В.В., было установлено, что у бухгалтера Криницыной Л.Н. за период работы с 2011 по 2014 годы образовалась недостача в размере 2693863,28 рублей, что закреплено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), с которым ответчик была ознакомлена.

Согласно протоколу общего собрания членом правления ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения о передаче дела по факту недостачи в кассе бывшего бухгалтера ТСЖ Криницыной Т.Н. за период 2011-2014 годы в фискальные органы (л.д. 48-49).

Также в адрес ответчицы Криницыной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено «предсудебное уведомление», в котором последней предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу в размере 2 923 235,87 рублей (л.д. 29-30).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» – ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о нарушении его права, вместе с тем, в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истец за возмещением ущерба причиненного работодателю, в суд не обратился.

Течение годичного срока на обращение в суд для истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о взыскании с Криницыной Л.Н. материального ущерба, причиненного работодателю, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив более чем на год, установленный законом срок. Ранее в суд с иском о взыскании с Криницыной Л.Н. материального ущерба, причиненного работодателю, ТСЖ «Надежда» не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен по причине того, что Криницыной Л.Н. неоднократно было предложено предоставить документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Надежда» за проверяемый период, а также, что они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Криницыной     Л.Н. к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны по договору, права которой были нарушены, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске ТСЖ «Надежда к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях ТСЖ «Надежда» к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова