Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2015 ~ М-4278/2015 от 05.10.2015

Дело №2-4502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Кудряшова А.В.

при секретаре: Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенкова А.Н к Леоновой М.О, ООО «Квартира» о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Леоновой М.О. двойной суммы задатка, равной <данные изъяты> руб., а с ООО «Квартира» - двойной суммы задатка, равной <данные изъяты> руб. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, сославшись на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Леоновой М.О. предварительному договору купли-продажи принадлежащего последней земельного участка, передал ей - <данные изъяты> руб., а ООО «Квартира», действующей в интересах Леоновой, - <данные изъяты> руб. в качестве задатка, однако основной договор в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) так и не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи были прекращены, а уплаченные суммы задатка подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в двойном размере.

Ильенков А.Н. и его представитель Иванов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность того обстоятельства, что за неисполнение упомянутого предварительного договора ответственны ответчики.

Леонова М.О. и ее представитель Шестаков А.М., возражая против удовлетворения иска, указали на то, что из переданных Ильенковым А.Н. денежных сумм ответчица получила в счет выкупной цены отчуждаемого объекта недвижимости только <данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> руб. из уплаченных истцом ООО «Квартира» <данные изъяты> руб., обществом Леоновой переданы не были. Сослались также на то, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен вследствие уклонения от совершения данной сделки самого Ильенкова, в связи с чем, переданные Леоновой в качестве задатка денежные средства возврату истцу не подлежат.

ООО «Квартира», надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п.п.1, 4, 5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора (п.4 ст.380 ГК РФ), и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновой М.О. (продавец) и Ильенковым А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3, 15, 108, 124).

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. передается в качестве задатка в момент подписания предварительного договора; сумма <данные изъяты> руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ. по договору о задатке, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

В п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что названный земельный участок находятся в залоге у банка (л.д.15).

Сумма, равная <данные изъяты> руб. была передана Ильенковым Леоновой в день подписания упомянутого предварительного договора, что удостоверено соответствующей подписью ответчицы в этом договоре (л.д.3).

Из материалов дела также усматривается, что по договору о внесении задатка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Ильенковым А.Н. и ООО «Квартира», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Леоновой М.О. договор агентирования, связанный с совершением обществом от имени последней действий по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец передал ООО «Квартира» <данные изъяты> руб. в счет выкупной цены отчуждаемого Леоновой М.О. участка. В п.п.1, 10 указанного договора отмечено, что соответствующий договор купли-продажи участка должен быть заключен между покупателем и продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а переданная обществу денежная сумма является задатком (л.д.6, 64).Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ., заключен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Леоновой М.О. с письменной претензией, в которой поставил вопрос об уплате ему двойной суммы внесенного задатка, равной <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

Как следует из объяснений Леоновой, свидетельских показаний П М.Р., Г П.В., Е В.Б. и представленных в дело письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретался ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием представленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств с возникновением ипотеки в силу закона (л.д.124, 127-130). В связи с затруднительностью погашения кредитной задолженности, Леонова М.О. решила продать данный участок с целью полного исполнения своих обязательств перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ. Леоновой М.О. позвонил сотрудник ООО «Квартира» Петросян М.Р. и сообщил ей о том, что названный участок имеет намерение приобрести Ильенков А.Н., который был готов внести задаток. Истцу было сообщено о нахождении участка в залоге у банка, однако он, несмотря на это, согласился совершить сделку и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. передал ООО «Квартира» <данные изъяты> руб. в качестве задатка, из которых Леоновой М.О. обществом было передано по заключенному с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. договору о задатке только <данные изъяты> руб. (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ. Ильенков заключил с Леоновой упомянутый предварительный договор купли-продажи, передав ей в этот же день <данные изъяты> руб. в качестве задатка. В дальнейшем при посредничестве ООО «Континеталь» ответчица решила приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, в связи с чем, заключила ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор купли-продажи этого участка с условием заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и внесла за этот участок задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65). Поскольку каких-либо действий, необходимых для заключения с Леоновой договора купли-продажи ее участка, ООО «Квартира» не совершало, ответчица и сотрудники ООО «Континеталь» Г П.В. и Е В.Б. предприняли попытку самостоятельного (без участия ООО «Квартира») ведения переговоров с Ильенковым, с которым в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно встречались по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку истец и его супруга Ильенкова С.А. настаивали на приобретении участка без обременения, Ильенкову А.Н. было предложено ДД.ММ.ГГГГ. встретиться в офисе ОАО «Сбербанк России» для передачи Леоновой М.О. в счет выкупной цены участка денежной суммы в размере остатка ее задолженности по кредиту для последующей регистрации прекращения залога, а также подачи в тот же день необходимых для этого документов в Управление Росреестра по Смоленской области и подписания договора купли-продажи указанного участка. Одновременно Леонова предупредила истца и его супругу о том, что в случае отказа от заключения данного договора переданные в качестве задатка денежные средства останутся у ответчицы. Попытки убедить Ильенкова А.Н. и Ильенкову С.А. исполнить обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. предпринимал и сотрудник ООО «Квартира» Петросян М.Р. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец в офис ОАО «Сбербанка России» не явился, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ. Леонова направила ему по адресу места жительства, указанному в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмму о явке ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Смоленской области для заключения договора (л.д.25-26), однако в установленный предварительной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ. срок договор купли-продажи земельного участка между Ильенковым и Леоновой заключен не был (л.д.20-24, 28, 67, 97-99).

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельских показаний Ильенковой С.А., о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» Ильенкову было известно, однако последним с Леоновой была достигнута устная договоренность том, что ответчица должна погасить задолженность по указанному кредиту до заключения договора купли-продажи участка (л.д.28, 98). На наличие данной договоренности указал и допрошенный судом свидетель Петросян М.Р., отметивший, что названная задолженность должна была погашаться Леоновой за счет переданных ей до заключения основного договора купли-продажи Ильенковым А.Н. в счет оплаты приобретаемого земельного участка денежных средств в размере указанной задолженности, однако данные денежные средства истцом ответчице переданы не были, поскольку последняя после заключения предварительного договора купли-продажи участка не согласилась снизить выкупную стоимость отчуждаемого объекта недвижимости (л.д.98-99).

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что погашение Леоновой М.О. задолженности по кредиту и регистрация прекращения возникшей в силу закона ипотеки, как следует из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., условиями заключения его сторонами основного договора купли-продажи участка земли с кадастровым номером <данные изъяты> не являлись, суд приходит к выводу о том, что такой договор не был заключен по вине самого истца, уклонившегося от совершения подобной сделки в установленный предварительным договором срок, тогда как вина Леоновой в нарушении условий предварительного договора, выразившемся в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, отсутствует (ответчица до ДД.ММ.ГГГГ. не утратила интерес к заключению основного договора и не отказывалась от намерений по его заключению).

При таком положении, исходя из того, Леоновой М.О. в действительности была получена от Ильенкова А.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая определена в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве задатка, истец в силу положений ст.381 ГК РФ не вправе требовать от ответчицы возврата данных денежных средств и уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

Поскольку ООО «Квартира», получившее по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. от Ильенкова <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником указанного участка и, соответственно, его продавцом не являлось и обязано было передать данную денежную сумму Леоновой М.О. в качестве задатка, тогда как в действительности передало ответчице только <данные изъяты> руб., учитывая, что на момент заключения ООО «Квартира» с Ильенковым упомянутого договора о задатке предварительный договор купли-продажи участка между истцом и Леоновой М.О. заключен не был (т.е. основное обязательство отсутствовало, тогда как задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров), а в момент его заключения полученные обществом от Ильенкова А.Н. денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> руб., ответчице переданы также не были, эти денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать подлежащим возврату в порядке п.2 ст.381 ГК РФ задатком и они, исходя из того обстоятельства, что отчуждение участка от ответчицы к истцу не произошло, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ООО «Квартира», которое на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с общества в пользу Ильенкова А.Н. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. * (11,7% / 360 дней) * 24 дня) + (<данные изъяты> руб. * (10,74% / 360 дней) * 33 дня) + (<данные изъяты> руб. * (10,51% / 360 дней) * 29 дней) + (<данные изъяты> руб. * (9,91% / 360 дней) * 30 дней) + (<данные изъяты> руб. * (9,49% / 360 дней) * 33 дня) + (<данные изъяты> руб. * (9,39% / 360 дней) * 10 дней)).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Квартира» в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Из содержания ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и расходов на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков судом отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные этим ответчиком судебные расходы.

Учитывая, что Ильенкову А.Н. в иске к Леоновой М.О. отказано, последняя вправе требовать возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом характера спора, количества состоявших по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильенкова А.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартира» в пользу Ильенкова А.Н <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Леоновой М.О отказать.

Взыскать с Ильенкова А.Н в пользу Леоновой М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Кудряшов