Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6753/2014 от 18.03.2014

Судья Дорохина И.В. Дело № 33 – 6753/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Арустамяна Валерия Кимовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску Михайловой Натальи Александровны к Арустамяну Валерию Кимовичу о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Михайловой Н.А., ее представителя – адвоката Алешиной Н.С., Арустамяна В.Е. его представителя Ракова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Арустамяну В.К. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что на основании определения Московского областного суда от 14.02.2013 года прекращено право собственности Арустамяна В.К. на спорную квартиру. Несмотря на многочисленные предупреждения о необходимости освободить квартиру, Арустамян В.К. продолжает ее занимать, что нарушает права Михайловой Н.А., как собственника, на пользование, владение и распоряжение квартирой.

Просила суд выселить Арустамяна В.К. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истица Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Арустамян В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Арустамян В.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2013 года решение Ногинского городского суда от 24.01.2012 года о признании права собственности на квартиру за Калиновским Д.А. отменено, договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 09.06.2012 года между Калиновским Д.А. и Арустамяном В.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Калиновского Д.А. в пользу Арустамяна В.К. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Признано право собственности Михайловой Н.А. на <данные изъяты>, квартира истребована из незаконного владения Арустамяна В.К., право собственности Арустамяна В.К. на спорную квартиру прекращено.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Н.А. является собственником вышеуказанной квартиры, Арустамян В.К. членом ее семьи не является, согласие на его вселение истица не давала, квартира истребована из незаконного владения Арустамяна В.К., в связи с чем, оснований для его проживания в ней не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна Валерия Кимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи