Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2013 от 15.08.2013

Мировой судья судебного участка *** Самарской области

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи      Семёнцева С.А.,

при секретаре                       Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Самарской области ***. от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области, 3-му лицу ФИО2 о взыскании судебных расходов, морального ущерба отказать…»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата инспектором ДПС ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Привлечение его к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он считал незаконным, о чем сообщил инспектору ДПС. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Самарской области от дата он был признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие вышеизложенного, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Действиям инспектора ему также был причинен моральный ущерб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

    Мировым судьей судебного участка № *** Самарской области *** дата было вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение незаконно и необоснованно, поскольку дата инспектором ДПС лейтенантом ФИО8 в отношении него был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Самарской области *** от дата ФИО1 был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данного постановления в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ не усматривается. дата мировой судья судебного участка *** отказала ФИО1 в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что он не обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудника ФИО2 P.P., который составил административный материал. Но отсутствие жалобы не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, более того в законодательстве не говорится об обязательном обращении с жалобой, а лишь носит рекомендательный характер. Хотя данная жалоба на неправомерные действия сотрудника у заявителя имеется. К тому же постановление мирового судьи судебного участка *** подтверждает, что административный материал сотрудникам был составлен с грубыми нарушениями и доказательств вменяемого ему административного правонарушения не были предоставлены, в следствии чего, неправомерность действий сотрудника в отношении ФИО1 полностью доказана.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка *** от дата, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования, кроме того, просил принять дополнительные доказательства по делу в виде жалобы на неправомерные действия сотрудника, составившего административный материал в отношении него.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме в соответствии с представленными дополнениями, просил удовлетворить. Пояснил, что доказательством неправомерных действий сотрудника ДПС является решение мирового судьи по административному делу, других доказательств нет.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился, пояснил, что не доказана вина инспектора ДПС. Истцу необходимо было обращаться в Управление Федерального Казначейства респ. Башкортостан, Управление Федерального Казначейства Самарской области имеет доверенность на представление интересов в Самарской области за действия госслужащих Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № *** Самарской области *** было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области, 3-му лицу ФИО2 о взыскании судебных расходов, морального ущерба отказать…»

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В силу ст. 214,294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ.

Управление Федерального Казначейства по Самарской области в соответствии со ст. 120,296 ГК РФ наделено государственным имуществом РФ на праве оперативного управления, которое в соответствии со ст. 125, 298 ГК РФ и бюджетного законодательства РФ не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться, а также не наделено правами собственника от имени РФ на последнее.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка № *** Самарской области ссылался на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действия сотрудника ФИО2 по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были признаны незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности, которая должна быть подтверждена судебным актом.

Как следует из пояснений истца, в суд в порядке гл.25 ГПК с заявлением об оспаривании действий сотрудников ИДПС он не обращался, иных доказательств незаконности действий сотрудников ИДПС представить не смог. Ссылка истца о том, что доказательством незаконности действий должностных лиц ГИБДД является постановление мирового судьи судебного участка *** от дата, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения был сделан в связи с непредоставлением заинтересованными лицами каких-либо доказательств, подтверждающих факт его совершения, т.е. фактически в связи с недоказанностью. Вместе с тем, данный вывод не исключает наличие события административного правонарушения в действиях истца. Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не исследовал правомерность действий сотрудников ГИБДД, не давал оценку их действиям с точки зрения соответствия закону, в связи с чем постановление мирового судьи от дата в данном случае не имеет преюдициального значения. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, какие нормы действующего законодательства были нарушены сотрудниками ИДПС.

При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка *** Самарской области *** обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Самарской области *** от дата - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   С.А. Семёнцев