Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15804/2016 от 24.05.2016

Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-15804/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Озеровой Елены Александровны на заочное решение Геленджикского

городского суда от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Озеровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.11.2011 г. ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...> руб., под 61,90% годовых сроком на 24 месяца. В нарушении условий договора, заемщик не исполняет обязанности по погашению текущей задолженности и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.08.2014 г. в размере <...> руб., которую и просили взыскать, а также судебные расходы в сумме <...> руб.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением ответчик ознакомлена, письменных возражений на него в суд не представила.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Озерова Е.А. полагает решение необоснованным, размер неустойки и штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных ею обязательств. Просит об отмене решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 23.11.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Озеровой Е.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) размере <...> <...> руб. под 61,90% годовых сроком на 24 месяца, путем зачисления на банковский счет.

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчик не оспаривал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком. последний на законных основаниях (ст.819 ГК РФ) требует взыскания с должника образовавшейся суммы задолженности.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ банке, предоставивший ответчик) заемные денежные средства на условиях, определенных условиями заключенного сторонами кредитного договора, вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими.

Доказательств заключения сторонами договора в нарушение требований действующего законодательства, на невыгодных для заемщика условиях, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При заключении договора заемщик согласилась с его условиями в том числе и размером неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Оснований к снижению суммы долга, ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: