Решение по делу № 2-2691/2014 ~ М-1758/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2691/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» апреля 2014 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бердниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Борисенко А. С., Шипулину О. А., Бортник Ю. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к Борисенко А. С., Шипулину О. А., Бортник Ю. И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 29 июня 2005 года между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» и Борисенко А. С. был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### по условиям которого Областное государственное учреждение поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» предоставило заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 300000 руб.. Сельский дом свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Заем, согласно п. 1.1 оговора займа, предоставлен заемщику сроком на 120 месяцев под 5% процентов годовых.

Обеспечением договора займа являются договоры поручительства от **.**.**** года, заключенные с Шипулиным О.А., Бортниковым Ю.И.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п. 1.1, п. 2.4. договоров поручительства).

Областное государственное учреждение поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» передало весь объем прав и обязанностей по договорам о предоставлении целевых займов на поддержку Индивидуального жилищного строительства из средств областного бюджета государственному предприятию Кемеровской области «Сельский дом».

Согласно соглашения об уступке прав требования от 10.12.2010 г., Сельский дом уступил некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» право требования задолженности по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности № ###, Согласно акта приема-передачи документов от 10.12.2010 г. и акта сверки расчетов с Сельским домом на 1.12.2010 г. сумма займа, переданная Сельским домом Фонду по договору уступки права требования составила 193 421 руб. 48 коп.

11.02.2011 г. между Фондом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение ### к договору делового займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от 29.06.2005 года № ###, по условиям которого остаток суммы долга в размере 193 421 руб. 48 коп. заемщик оплачивает Фонду в соответствиями с условиями дополнительного соглашения.

По условиям п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8., п. 4.1.1. дополнительного соглашения ### к договору займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик в нарушение условий договора займа (в редакции дополнительного соглашения ### к договору займа) не осуществляет ежемесячные платежи Фонду, чем ущемляет права Фонда.

По состоянию на 20 марта 2014 г. сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 239911 руб. 94 коп., из которых основной долг 193421 руб. 48 коп., проценты 16681 руб. 74 коп., пени, начисленная за неуплату основного долга 27358 руб. 44 коп., пени, начисленная за неуплату процентов 2450 руб. 28 коп.

Однако договор, заключенный между Заимодавцем и Поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, должна быть рассчитана период с 20 марта 2013 года (за год до подачи иска) с учетом требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, начисленных за весь срок пользования займом.

Таким образом, денежное обязательство поручителей Шипулина О.А., Бортник Ю.И., солидарное заемщиком, составляет 77659 руб. 40 коп., в том числе: 74842 руб. 12 коп.- остаток суммы займа по договору; 4 340 руб. 46 коп.- остаток причитающихся процентов по договору ; 1340 руб. 63 коп.- сумма пени за просрочку возврата суммы займа; 136 руб. 19 коп.- сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика Борисенко А.С. составляет 161632 руб. 82 коп.,

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Борисенко А. С., Шипулина О. А., Бортник Ю. И. сумму задолженности по договору займа ### от 29.06.2005 г. размере 77659 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика Борисенко А. С. сумму задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 161632 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Борисенко А. С., Шипулина О. А., Бортник Ю. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2529 руб. 78 коп. Взыскать с ответчика Борисенко А.С. судебные расходы по оплате госпошлины размере 3069 руб.33 коп.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутстуие.

Ответчик Борисенко А.С. исковые требования признал, просил снизить неустойку.

Ответчики Шипулин О.А., Бортник Ю.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГПКО «Сельский дом» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.**** между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» и Борисенко А. С. был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности № ###, по условиям которого Сельский дом предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа. Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа составляет 300 000 руб.

Сельский дом свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Заем, согласно п. 1.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 120 месяцев под 5 (Пять) процентов годовых.

02 августа 2007г. Областное государственное учреждение поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» уступило право денежного требования по договору займа ### от **.**.**** Государственному предприятию Кемеровской области «Сельский дом», что подтверждается Договором ### уступки требования (цессии).

Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом», в свою очередь, 10 декабря 2010г. по соглашению об уступке прав требования уступило право денежного требования по договору займа ### от **.**.**** Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Согласно акту приема-передачи документов от **.**.**** и акту сверки расчетов с Сельским домом на **.**.**** сумма займа, переданная Сельским домом Фонду по договору уступки права требования в отношении Борисенко А.С. составила 193 421 руб. 48 коп.

**.**.**** между Фондом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение ### к договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от **.**.**** года), по условиям которого остаток суммы долга, составляющий 193 421 руб. 48 коп. заемщик оплачивает Фонду в соответствиями с условиями дополнительного соглашения.

По условиям п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8., п. 4.1.1. дополнительного соглашения ### к договору займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обеспечением договора займа являются договоры поручительства от **.**.**** года, заключенные с Шипулиным О.А., Бортник Ю.И. (л/д 18-21).

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п. 1.1, п. 2.4. договоров поручительства).

Несмотря на то, что сроки исполнения обязательств по договору займа строго определены графиком погашения (неотъемлемая часть договора займа), заемщик их нарушил.

Просроченная задолженность по состоянию на 20 марта 2014 г. составляет 239911 руб. 94 коп., из которых основной долг 193421 руб. 48 коп., проценты 16681 руб. 74 коп., пени, начисленная за неуплату основного долга 27358 руб. 44 коп., пени, начисленная за неуплату процентов 2450 руб. 28 коп.

Согласно п. 4.4.1. Дополнительного соглашения ### к договору займа Заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае нецелевого использования заемщиком денежных средств, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа.

В связи с просроченной задолженностью Фонд направлял требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, а также пеней, начисленных за неисполнение обязательств по договору займа. Однако требование Фонда не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями.

Таким образом, Фонд выполнил претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному 29.06.2005 года, определен сроком - 120 месяцев, срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора займа, т.е. на день обращения истца в суд срок действия договора займа и договоров поручительства не истек.

Договором займа от 29.06.2005 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

По данному делу иск заявлен Фондом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный с Шипулиным О.А., Бортник Ю.И., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, ответчики Шипулин О.А., Бортник Ю.М. должны нести солидарную ответственность с ответчиком Борисенко А.С. по уплате суммы задолженности по договору займа за период с 20.03.2013 года (за год до подачи иска) по 20.03.2014 года (дата расчета) с учетом требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, начисленных за весь срок пользования займом., что, исходя из представленного истцом суду расчета составит 77 659 руб. 40 коп., из которых основной долг 71 842 руб. 12 коп., проценты в сумме 4 340 руб. 46 коп., за период с 26.03.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 1340 руб. 63 коп., пени за неуплату основного долга за период с 26.03.2013 г. по 20.03.2014 г. в сумме 136 руб. 19 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что с ответчиков Борисенко А. С., Шипулина О. А., Бортник Ю. И. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 77 659 руб. 40 коп. за период с 20.03.2013 года по 20.03.2014 года.

Сумма задолженности ответчика Борисенко А.С. составляет 161632 руб. 82 коп., из которых основной долг – 121579 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами 12341 руб. 28 коп., пеня на основной долг 26017 руб. 81 коп., пеня на проценты 2314 руб. 09 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, суд считает, что в данном случае пени за неуплату основного долга подлежит снижению до 3000 руб., пени за неуплату процентов подлежит снижения до 500 руб.

Таким образом, с ответчика Борисенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 137 420 руб. 64 коп., из которых 121579 руб. 36 коп. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами 12341 руб. 28 коп., пеня на основной долг 3000 руб., пеня на проценты 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом постановленного решения с Борисенко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958 руб. 40 коп., с ответчиков Борисенко А.С., Шипулина О.А., Бортник Ю.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисенко А. С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., Шипулина О. А., **.**.**** года рождения, уроженца, ..., Бортник Ю. И., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319, КПП 420501001 сумму задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 77659 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб. 78 коп., всего 80 189 руб. 18 коп.

Взыскать с ответчика Борисенко А. С., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319, КПП 420501001 сумму задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 137 420 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб. 40 коп., всего 141 379 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова