Решение по делу № 2-402/2020 от 27.07.2020

Дело №2-402/2020

              УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                                                                                                   с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., с участием представителя ответчика Турунтаева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожнякова Ю. Г. к Прибайкальской районной администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с иском, Кожняков Ю.Г. просил взыскать с Прибайкальской районной администрации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный вследствие незаконного предоставления ответчиком ему как члену ДНТ «Родник» земельного участка № из состава земельного участка с кадастровым номером №, на котором в период действия договора аренды он согласно проекту застройки построил по длине сторон участка <данные изъяты> м металлический забор, ворота и калитку, понес материальные затраты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ членов ДНТ «Родник» обязали передать земельные участки администрации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ДНТ «Родник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представителем истца Сультимовой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ увеличены исковые требования, просит взыскать с Прибайкальской районной администрации в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кожняков Ю.Г., его представитель Сультимова Т.Л., представитель третьего лица ДНТ «Родник» не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Сультимова Т.Л. в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, указала, что исковые требования поддерживает. Представитель третьего лица ДНТ «Родник» Федорова С.В. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНТ, указала, что истец до настоящего времени является членом ДНТ «Родник», вина Прибайкальской районной администрации в незаконном предоставлении земельного участка ДНТ «Родник» доказана. На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. по исковым требованиям возражал. Полагает, что заявленные расходы истца документально не подтверждены, истец не мог не знать о незаконности предоставления земельного участка, поскольку его нахождение в прибрежной полосе озера Байкал очевидно, несмотря на это истец добровольно заключил договор о предоставлении земельного участка и, несмотря на установленные действующим законодательством запреты, начал его осваивать. В настоящее время ДНТ «Родник» подана заявка на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Из анализа п. 2 ст. 61 ЗК РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по его формированию поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в аренду ДНТ «Родник», ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановлений Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату членам ДНТ «Родник» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальской районной администрацией с членами ДНТ заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе договор № с Кожняковым Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Кожнякова Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не зарегистрировано, из ответа Управления Росреестра по РБ следует, что ни Кожняков Ю.Г., ни иные лица с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок не обращались.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность членам ДНТ «Родник» земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными подписанные договоры купли-продажи указанных земельных участков между Прибайкальской районной администрацией и членами ДНТ, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата членами ДТН земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми оформлена сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду ДНТ «Родник» признаны недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие требованиям ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №435) «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> Г.Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. В приговоре суд пришел к выводу об умысле Г.Г.Ю. на предоставление в аренду и собственность земельных участков с кадастровыми номерами № в границах прибрежной защитной полосы и береговой полосы в нарушение требований природоохранного законодательства для деятельности ДНТ «Родник» с проведением земляных работ, вырубкой лесных насаждений, строительством <данные изъяты> домов с гаражами, с водо-, энергоснабжением, децентрализованной канализацией, грунтовыми дорогами, наружным освещением.

В обоснование требований истец Кожняков Ю.Г. указывает, что в период действия договора аренды он согласно проекту застройки построил на предоставленном ему земельном участке № в ДНТ «Родник» по длине сторон участка <данные изъяты> м металлический забор, ворота и калитку, понес следующие материальные затраты: на приобретение профлиста оцинкованного в количестве <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), столбов металлических по <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб. (труба профильная <данные изъяты>), прожилин металлических в количестве <данные изъяты> м – <данные изъяты> руб. (прожилина <данные изъяты>).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожняковым Ю.Г. и <данные изъяты> на строительство металлического забора и ворот с калиткой на земельном участке № в ДНТ «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов заказчика, стоимость работ по договору <данные изъяты>., копия квитанции об уплате истцом <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение трубы профильной <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., где покупателем и получателем указано ДНТ «Родник, копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку профлиста (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., где покупателем и получателем указана П.В.С. копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на трубу профильную <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и резку металла на сумму <данные изъяты>., где покупателем и получателем указано ДНТ «Родник», оригиналы указанных документов суду не представлены. Оценивая указанные доказательства, суд не находит их относимыми и допустимыми из-за несоответствия указанного в них покупателя, заявленных истцом объемов израсходованного материала, периода работ и приобретения стройматериалов, счета на оплату без доказательств фактов покупки стройматериалов, оплаты за товар не подтверждают приобретение этого товара покупателем, доказательств того, что стройматериалы приобретались Кожняковым Ю.Г. или за его счет и были использованы им для строительства на земельном участке № в ДНТ «Родник» металлического забора, ворот и калитки в заявленных им объемах, а также доказательства фактического выполнения <данные изъяты> работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия такого забора, ворот и калитки на участке № не представлено.

Кроме того, истец ссылается на договор строительного подряда, который был им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть хотя и в период договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Родник», но до формирования и постановки земельного участка № в ДНТ «Родник» с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до заключения истцом договора купли-продажи указанного участка с Прибайкальской районной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что на момент вступления истца в члены ДНТ «Родник» и несения каких-либо расходов по содержанию и использованию земельного участка № в ДНТ «Родник» он не был лишен возможности проверить и убедиться в законности предоставления ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровыми номерами № путем изучения норм действующего законодательств, регламентирующих правовой режим земель, расположенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, и учредительных документов ДНТ «Родник», поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами и у истца имелась возможность сопоставить его границы с границами Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. №1641-р, и границами прибрежной защитной полосы озера Байкал, указанные нормативно-правовые акты, сведения публичной карты являются общедоступными, на момент предоставления земельных участков ДНТ «Родник» действовали запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 01 мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 «Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №435), ст. 65 Водного кодекса РФ, исключающие предоставление указанных земельных участков ДНТ «Родник» для садоводства или для ведения дачного хозяйства.

Доводы представителя истца, что на момент несения заявленных расходов истец полагал, что земельный участок предоставлен на законных основаниях, права на него было зарегистрировано, не исключают имеющуюся возможность истца при должной степени осмотрительности проверить и убедиться в законности предоставления ДНТ «Родник» земельного участка до вступления в членство ДНТ «Родник» и несения каких-либо расходов по содержанию и использованию земельного участка № в ДНТ «Родник».

Также суд находит, что незаконными постановлениями Прибайкальской районной администрации были оформлены гражданско-правовые сделки о предоставлении ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером № (и членам ДНТ – земельных участков из его состава), добровольность заключения которых со стороны ДНТ «Родник» и его членов, включая право соглашаться или не соглашаться с предложенными вариантами земельных участков, презюмируется, и не оспаривается истцом и ДТН «Родник». Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, указанные лица свободны в заключении договора. Сведений о понуждении ответчиком к заключению договоров о предоставлении ДТН «Родник» земельного участка с кадастровым номером № и истцу земельного участка из его состава не представлено.

Оценка действий ДТН «Родник» по использованию земельного участка с кадастровым номером №, несению расходов по межеванию, подготовке строительства и иных расходов дана <данные изъяты> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу: отказывая ДНТ «Родник» в удовлетворении иска о взыскании с Прибайкальской районной администрации материального ущерба в виде расходов в связи с использованием незаконно предоставленных земельных участков в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что ДНТ «Родник», игнорируя установленные действующим законодательством запреты, по своей воле обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым им использованием участка, действия ДТН «Родник» по межеванию земельного участка, подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иные расходы для использования земельного участка носили неоправданный и неразумный характер, ДТН «Родник» при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, строительство не допускается. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом какие-либо расходы по содержанию и использованию земельного участка № в ДНТ «Родник» не могут быть связаны только с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации, прямая причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика Прибайкальской районной администрации не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Кожнякова Ю.Г. о взыскании с Прибайкальской районной администрации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кожнякова Ю. Г. к Прибайкальской районной администрации о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Горковенко С.В.