Решение по делу № 2-261/2016 ~ М-153/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Восходовой Е.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Михайловых <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Михайловых С.Ф. обратилась в суд с требованием к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4), взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование предъявленного требования истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, права истца этим ущемлены. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях.

Истец считает, что пункт 4.2.4 о переуступке прав другому лицу нарушает её права, уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истцу причинен моральный вред ответчиком, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, компенсацию морального вреда она оценила в 5 000руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию о расторжении договора.

В суд истец Михайловых С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 32, 34).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), возражений по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михайловых С.Ф. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 366 000руб., проценты за пользование кредитом – 20,6 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежей указан в графике. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющим такой лицензии (л.д. 9-14, 15-16). Комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена.

Приложением к кредитному договору является информация об условиях предоставления, использовании и возврате кредита, которая содержит в числе прочего и сведения о полной стоимости кредита (л.д. 19).

В день заключения договора кредита между истцом и банком также заключен договор банковского вклада, согласно которому истец внесла вклад в размере 366 000руб. (л.д. 17-18).

Истцом представлен экземпляр претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика, истцом не представлено.

Доказательств получения, либо отказа в получении данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленная копия реестра содержит указание на направление иска о расторжении договора, дата – ДД.ММ.ГГГГ, оттиска организации почтовой связи не имеется, копия квитанции (чека) отделения почтовой связи не представлена (л.д. 22-24).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензией.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банком истцу предоставлен кредит на общую сумму 366 000руб., полная стоимость кредита составила 22,66% годовых, сроком на 60 месяцев. Полный расчет кредита установлен в рублевой эквиваленте примерным графиком погашения долга, согласно которому ежемесячный платеж истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 819,35руб., из этой суммы указаны ежемесячные погашения основного долга и договорных процентов в рублевой эквиваленте, своей подписью в котором истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Каких-либо комиссий за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание не предусмотрено.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о не предоставлении ему Банком информации о полной стоимости кредита, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Информация о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, а также размер неустойки были доведены до ответчика в договоре и графике платежей, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 9-14, 15-16).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена истцу при заключении договора. Истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора.

Требование о признании пункта 4.2.4 кредитного договора недействительным, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд считает необоснованным, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается и не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не усматривается, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловых <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц ( п.4.2.4), взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>