Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-334/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СпецЦентрЛогистик» по доверенности Засенко Н.В.,

ответчика Лебедева С.А.,

представителя ответчика Лебедева С.А. по ордеру адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЦентрЛогистик» к Лебедеву С.А. о взыскании долга за хранении транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

ООО «СпецЦентрЛогистик» обратилось в суд с иском к Лебедеву С.А. о взыскании долга за хранении транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1452000 рублей, судебных расходов в размере 15460 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортного средства. Свою деятельность истец осуществлял на основании договора на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области, который был заключен между Министерством транспорта Российской Федерации, главным управлением внутренних дел Московской области и ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок»; договора № от 25 декабря 2011 года, который был заключен между ООО «СпецЦентрЛогистик» и ЗАО «Обспецстоянка»; дополнительного соглашения № к договору № от 29 декабря 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут и в ... часов ... минут сотрудником ИДПС 1Б 1П ДПС «Северный» лейтенантом ФИО12 на специализированную стоянку ООО «СпецЦентрЛогистик» по адресу: <адрес>, был помещен автомобиль ..., г/н №, и прицеп ..., г/н №, перевозивший крупногабаритный груз – ..., без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Транспортным средством управлял Лебедев С.А. На праве собственности транспортное средство принадлежит Цыпину В.А. При передаче транспортного средства и прицепа были составлены акты осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № и №. Ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением службой emspost уведомление об образовавшейся задолженности по оплате услуг специализированной стоянки и требование погасить задолженность, которое было получено Лебедевым С.А. Автомобиль ..., г/н №, находился на хранении ООО «СпецЦентрЛогистик» с 27 декабря 2012 года по 27 апреля 2013 года, что составляет 121 сутки. Сумма задолженности за автомобиль ... составляет 580800 рублей. Прицеп ..., г/н №, находился на хранении ООО «СпецЦентрЛогистик» с 27 декабря 2012 года по 27 апреля 2013 года, что составляет 121 сутки. Сумма задолженности за хранение прицепа ... составляет 871200 рублей. Просит взыскать с Лебедева С.А. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1452000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15460 рублей.

Представитель истца ООО «СпецЦентрЛогистик» по доверенности Засенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент помещения автомобиля и прицепа на специализированную стоянку - 27 декабря 2012 года ООО «СпецЦентрЛогистик» имело право на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств. Поскольку ООО «СпецЦентрЛогистик» не прошло конкурсного отбора с 1 января 2013 года данную деятельность они не осуществляли. В тоже время документы об итогах конкурса в адрес их организации направлены не были. Однако, поскольку у организации, которая прошла конкурс, и с которой был заключен договор на осуществление указанной деятельности, не были оборудованы места для хранения задержанных транспортных средств и договор об аренде земельного участка для организации этих мест был заключен только весной 2013 года, хранение осуществляли они. Полагала, что поскольку 27 декабря 2012 года ООО «СпецЦентрЛогистик» имело право на осуществление указанной деятельности, то они также вправе взыскать сумму за хранение транспортного средства за весь период его нахождения у них, то есть с 27 декабря 2012 года по 27 апреля 2013 года. Законным основанием осуществления деятельности специализированной стоянки после 1 января 2013 года являлся Устав ООО «СпецЦентрЛогистик». Транспортное средство и прицеп находились на ответственном хранении ООО «СпецЦентрЛогистик» на основании ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Лебедев С.А., его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что ООО «СпецЦентрЛогистик» с 1 января 2013 года не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки и взимать плату за хранение автомашин, в связи с чем заявленные требования не обоснованы. За взысканием денежных средств за хранение транспортного средства и прицепа с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года истец обратился с пропуском срока исковой давности, который просили применить.

Третье лицо Цыпин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ..., государственный номер № и прицеп ..., государственный номер №, принадлежат ему. С 17.10.2011 года по 15.12.2012 года между ним и ООО «Стройсервис», работником которого являлся Лебедев С.А., был заключен договор аренды транспортного средства. На момент совершения Лебедевым С.А. административного правонарушения срок действия договора истёк. Однако после истечения срока договора Лебедев С.А. транспортное средство назад ему не передавал и продолжал им пользоваться. После новогодних праздников в начале 2013 года ему позвонил директор ООО «Стройсервис» ФИО9 и сообщил о том, что транспортное средство находится на штрафстоянке и попросил решить этот вопрос, поскольку он является собственником транспортного средства. Они вместе с ФИО9 и Лебедевым С.А. поехали на штрафстоянку, но автомобиль им не отдали, пояснив, что необходимо разрешение ГИБДД и документ, подтверждающий оплату услуг штрафстоянки. Сказали, что необходимо оплатить сумму более 550000 рублей (из расчета 12000 рублей за сутки). Впоследствии официально за услуги штрафстоянки он не платил. Когда он снова приехал на штрафстоянку ООО «СпецЦентрЛогистик», все находящиеся там ранее автомобили, отогнали на другие стоянки. Для того, чтобы разыскать автомобиль, он обращался в Солнечногорскую прокуратуру Московской области. Автомобиль был найден на другой стоянке в поле, Цыпин В.А. заплатил 30000 рублей, чтобы забрать автомобиль, но никаких подтверждающих оплату документов ему не дали.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СпецЦентрЛогистик» по доверенности Засенко Н.В., ответчика Лебедева С.А., представителя ответчика Лебедева С.А. по ордеру адвоката Алексеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 886, 891, 900, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецЦентрЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № ...

В соответствии с п.2.2. Устава ООО «СпецЦентрЛогистик» осуществляет, в том числе, деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств ...

Из материалов дела следует, что ООО «СпецЦентрЛогистик» оказывало услуги по хранению на специализированной стоянке по адресу: <адрес> транспортных средств, задержанных сотрудниками МВД, обеспечивало соблюдение условий помещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств со специализированной стоянки, предусмотренных действующим законодательством на основании договора № от 25 декабря 2011 года, заключенного с ЗАО «Облспецстоянка» ... дополнительного соглашения от 29 декабря 2011 года к договору № от 25 декабря 2011 года ... договора от 25 января 2005 года №, заключенного между Министерством транспорта Московской области, ГУВД Московской области, ЗАО «Облспецстоянка» ...

27 декабря 2012 года на основании ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ИДПС 1Б1П ДПС «Северный» было задержано транспортное средство – автомобиль ..., г/н №, и прицеп ..., г/н №, за совершение Лебедевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от 27 декабря 2012 года ... протокол о задержании транспортного средства № от 27 декабря 2012 года ..., протокол задержания транспортного средства № от 27 декабря 2012 года ... и переданы на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «СпецЦентрЛогистик», о чем были составлены акты № от 27 декабря 2012 года ... № от 27 декабря 2012 года (...

27 февраля 2013 года ООО «СпецЦентрЛогистик» направило Лебедеву С.А. требование об оплате задолженности по оплате услуг специализированной стоянки ...

В соответствии со ст.3, ч.2 ст.4, ст.9 Закона Московской области от 06 июля 2012 года №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные по итогам конкурсного отбора, в порядке, установленном Правительством Московской области.

Со дня вступления в силу настоящего Закона и до проведения конкурсного отбора, предусмотренного частью 2 статьи 4 настоящего Закона, но не позднее чем до 1 января 2013 года деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу настоящего Закона.

Согласно сообщению Министерства транспорта Московской области от 26 июля 2016 года № с ООО «СпецЦентрЛогистик» договор на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области по состоянию на 27 декабря 2012 года не заключался. Договор на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 25 января 2005 года № заключен между Министерством, ГУВД Московской области и ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок» и действовал до 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 года Министерством транспорта Московской области был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств. Решением конкурсной комиссии победителем конкурса по муниципальным районам: Волоколамский, Клинский, Истринский, Лотошинский, Солнечногорский, городским округам Восход признано ООО «ОСС МО», при этом ООО «СпецЦентрЛогистик» также участвовало в конкурсе.

29.12.2012 года между Министерством транспорта Московской области и ООО «Оператор специализированных стоянок МО» заключен договор, согласно которому в Солнечногорском районе специализированной стоянкой ООО «Оператор специализированных стоянок МО» является спецстоянка по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, поселок Лунево, строение «Гараж». Информация об итогах проведенного конкурса и уполномоченных организациях размещена в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года Цыпин В.А. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением с просьбой провести проверку в отношении ООО «СпецЦентрЛогистик» по поводу требования с него оплаты долга в размере за хранение принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №, и прицепа ..., г/н №, на спецстоянке.

20 февраля 2013 года Солнечногорской городской прокуратуры Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СпецЦентрЛогистик».

Согласно сообщению Солнечногорской городской прокуратуры Московской области от 06 мая 2013 года № по обращению Цыпина В.А. о нарушениях порядка перемещения, хранения и выдачи транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки Солнечногорского муниципального района Московской области, установлено, что ООО «СпецЦентрЛогистик» с 25 декабря 2011 года, на основании договора №, заключенного с ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок», осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, <адрес>, их хранению и возврату, взимая при этом за оказанные услуги денежную плату. Однако в соответствии с п. 2 ст. <адрес> от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области. Под хозяйствующими субъектами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств. Так, по итогам конкурса, проведенного Министерством транспорта Московской области, межу Министерством транспорта Московской области и ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» 29 декабря 2012 года заключен договор на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку на территории Солнечногорского муниципального района, которая располагает в стр. «Гараж», пос. Лунево, Солнечногорского муниципального района, Московской области. Несмотря на то, что ООО «СпецЦентрЛогистик» не имело право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению, возврату и требованию за это денежного возмещения, достоверно зная об этом, продолжало осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность и совершать с корыстной целью противоправные действия по безвозмездному обращению чужого имущества в свою пользу. Таким образом, в действиях ООО «СпецЦентрЛогистик» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с чем, материал проверки по обращению Цыпина В.А. направлен в ОМВД России по Солнечногорскому району для решения вопроса об уголовном преследовании ООО «СпецЦентрЛогистик» ...

Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о незаконности помещения транспортных средств на специализированную стоянку ООО «СпецЦентрЛогистик», которое с 01.01.2013 года не имело права осуществлять деятельность по хранению задержанных транспортных средств, о чем было уведомлено, однако продолжало принимать на хранение указанные транспортные средства.

При разрешении требований к Лебедеву С.А. суд учитывает, что в материалы дела не представлены данные о наличии у истца права на момент нахождения автомобиля ..., г/н №, и прицепа ..., г/н №, на специализированной стоянке осуществлять деятельность спецстоянки. При этом Устав ООО «СпецЦентрЛогистик» таким доказательством не является, поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок допуска организаций к осуществлению указанным видом деятельности.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в силу прямого указания закона - ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства,

В силу п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

ООО «СпецЦентрЛогистик» длительное время каких-либо требований ни к собственнику автомобиля Цыпину В.А., ни к ответчику Лебедеву С.А. не предъявляло, не выставляло претензии об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало увеличению стоимости хранения автомашины, зная об окончании срока действия договора как с организацией, оказывающей услуги спецстоянки, не сообщило об окончании срока своей деятельности в указанном качестве собственнику автомобиля, что должно быть расценено, как злоупотребление правом со стороны хранителя.

Кроме того, ООО «СпецЦентрЛогистик» не уведомило собственника транспортного средства Цыпина В.А. о помещении принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку. Своевременное не уведомление о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишало его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения, что нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Довод представителя истца ООО «СпецЦентрЛогистик» о том, что транспортное средство и прицеп находились у ООО «СпецЦентрЛогистик» на ответственном хранении на основании ст. 514 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельным в виду следующего.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случае если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В тоже время судом установлено, что между ООО «СпецЦентрЛогистик» и Лебедевым С.А. договора по поставке товара не заключалось, таким образом, спорные правоотношения не регулируются ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования ООО «СпецЦентрЛогистик» о взыскании задолженности по оплате услуг штрафстоянки за период с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года. Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 18 апреля 2016 года.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, поскольку ООО «СпецЦентрЛогистик» в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств в установленные сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, срок для предъявления которых истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «СпецЦентрЛогистик» к Лебедеву С.А. о взыскании долга за хранении транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СпецЦентрЛогистик» к Лебедеву С.А. о взыскании долга за хранении транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий