Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2019 от 15.08.2019

                            Дело № 2-2929/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004230-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Бублик А.Р., Коновалову Б.П., Дмитриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Бублик А.Р., Коновалову Б.П., Дмитриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, мотивируя свои требования тем, что Бублик А.Р., Коновалов Б.П., Дмитриев Р.А. осуждены приговорами Канского районного суда по ч.3 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 22 штук, объемом 18,92 м3; находясь в квартале 3 выделе 14 совхоза «Зеленолужский» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 10 штук, объемом 7,5 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 110567 руб. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с Бублик А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А. ущерб в размере 110567 руб.

В судебное заседание представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом, по тексту иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ «Канское лесничество» Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Ответчик Бублик А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, просил разделить ущерб на всех ответчиков в долевом порядке, согласен оплатить свою долю.

Представитель ответчика Бублик А.Р.- Заровчатский И.Л. в судебном заседании в целом исковые требования признал, полагал возможным разделить сумму ущерба между ответчиками и в случае если Бублик А.Р. возместить свою долю добровольно, оставшуюся часть ущерба можно взыскать с других ответчиков, полагал, что реализация изъятых сортиментов древесины может повлиять на размер ущерба подлежащий взысканию.

Ответчик Дмитриев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Коновалов Б.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчиков Дмитриева Р.А. и Коновалова Б.П. от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав ответчика Бублик А.Р., его представителя Заровчатского И.Л., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат па восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 № 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р образовано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действующее на основании Положения, которое утверждено Постановлением Правительства края от 26.07.2016 № 374-п.

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 3.33, 3.35 Положения о Министерстве, последний осуществляет, в том числе лесной надзор (лесную охрану), пожарный надзор в лесах на землях государственного лесного фонда.

Согласно п. 3.51. Положения о Министерстве, Министерство вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговоров Канского районного суда от 30.03.2018 г. и от 16.07.2018г., Бублик А.Р., Дмитриев Р.А. и Коновалов Б.П., признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Приговорами суда установлено, что Бублик А.Р., Дмитриев Р.А., Коновалов Б.П. действуя группой лиц, по предварительному сговору, направленному на незаконную порубку лесных насаждений, 31.10.2017г. и 01.11.2017г., находясь в квартале 2 выделе 17 «Птицесовхоз Канский» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящегося к защитным лесам, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 22 штук, объемом 18,92 м3; также Бублик А.Р., Дмитриев Р.А., Коновалов Б.П. действуя группой лиц, по предварительному сговору, направленному на незаконную порубку лесных насаждений, 03.11.2017г.,находясь в квартале 3 выделе 14 совхоза «Зеленолужский» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящихся к защитным лесам, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 10 штук, объемом 7,5 м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 110567 руб. (л.д. 6-17, 18-28).

Согласно расчета предполагаемого ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса в КГБУ «Канское лесничество» Канское сельское участковое лесничество, с-з «Зеленолужский», квартал 3, выдел 14, стоимость 1 м3 Березы составляет 41,85 руб.: 7,5 м3х41,85 руб.=313,87 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п. 1, за незаконную порубку деревьев, начисляется размер взыскания 50-ти кратная стоимость древесины: 313,87 руб. х50= 15693,50 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п.9, приложения 3, размер взыскания в защитных лесах, увеличивается в два раза: 15693,50х2=31387 руб. (л.д. 29-30, 31-32, 33).

Согласно расчета предполагаемого ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса в КГБУ «Канское лесничество» Канское сельское участковое лесничество, с-з «Зеленолужский», квартал 2, выдел 17, стоимость 1 м3 Березы составляет 41,85 руб.: 18,92 м3х41,85 руб.=791,80 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п. 1, за незаконную порубку деревьев, начисляется размер взыскания 50-ти кратная стоимость древесины: 791,80 руб. х50= 39590 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п.9, приложения 3, размер взыскания в защитных лесах, увеличивается в два раза: 39590 х 2= 79180 руб. (л.д. 36-37, 38-39, 40-41).

Общая сумма ущерба составляет 31387 руб.+ 79180 руб.=110567 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного ответчиками действующими совместно, в связи с чем с последних в солидарном порядке подлежит взысканию 110567 руб., в счет возмещения ущерба причиненного государственному лесному фонду.

Доводы ответчика Бублик А.Р. и его представителя о необходимости разделения суммы ущерба в долевом порядке по количеству ответчиков, а также необходимости уменьшения суммы ущерба подлежащего взысканию с учетом реализации изъятых сортиментов древесины, суд находит не состоятельными, поскольку:

согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики причинили вред лесному фонду Российской Федерации действуя по предварительному сговору между собой, согласовано, то есть совместно, при этом от потерпевшего (истца по настоящему делу), заявлений о возложении на ответчиков совместно причинивших вред, ответственности в долях не поступало, в связи с чем оснований для определения доли ответственности каждого ответчика при возмещении причиненного ущерба совместно, не имеется.

Принцип солидарной ответственности, заключается в том, что действия сопричинителей вреда- ответчиков по делу, были согласованными и охвачены единым намерением, направленным на совершение самовольной порубки деревьев для последующего обращения их в свою пользу, следовательно причинённый ущерб должен быть взыскан солидарно со всех сопричинителей вреда.

При этом в случае взыскания присужденной суммы ущерба с одного солидарного должника- ответчика, последний имеет право регрессного требования в соответствующих долях к своим сопричинителям вреда (ст. 1081 ГК).

Согласно требований ч.2 ст. 99, ст. 100 Лесного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства, не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этими лицами вред.

Часть 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ, предусматривает, что незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат безвозмездному изъятию и конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

С учетом выше изложенного возможность произведения зачета в возмещение ущерба и взысканной суммы денежных средств, полученных от реализации незаконно заготовленной древесины не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 110567 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Бублик А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3411 руб. (3200 руб. + (10567 руб. x 2%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Бублику А.Р., Коновалову Б.П., Дмитриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бублика А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства- 110567 руб.

Взыскать солидарно с Бублика А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3411 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 23 сентября 2019г.