Решение по делу № 33-6492/2017 от 22.02.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-6492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Чернова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джевоссет» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Джевоссет» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал, что 23 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-М-0, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи ему в собственность машиноместа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино, корпус 16. Вышеуказанный объект передан в фактическое пользование истца, однако, не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, поскольку непосредственно примыкающая к машиноместу колонна затрудняет въезд. Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Джевоссет» сумму основного долга в размере 784 000 рублей, проценты в размере 296 401 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования Чернова Е.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве № 16/503-М-0, заключенный 23 мая 2013 года между ООО «Джевоссет» и Черновым Е.В.С ООО «Джевоссет» в пользу Чернова Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 784 000 рублей, проценты в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джевоссет» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между Черновым Е.В. и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-М-0, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи ему в собственность машиноместа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино, корпус 16, площадью 11 кв.м. Иных параметров (длина, ширина), кроме площади объекта, договор не содержит.

Цена приобретенного машиноместа составляет 784 000 рублей, которые были своевременно перечислены истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Машиноместо поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадью 11,0 кв.м. Многоквартирный жилой дом, в котором расположен паркинг, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-87 от 20 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то что, переданный ему в фактическое пользование объект в виде машиноместа не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, поскольку непосредственно примыкающая к машиноместу колона затрудняет въезд.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного объекта Чернов Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему выплаченные по договору денежные средства. По результатам рассмотрения претензии ООО «Джевоссет» уведомило Чернова Е.В. о соответствии ранее переданного ему объекта действующим строительным нормам и правилам.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Городской центр строительной экспертизы и проектирования», в соответствии с которым установлено, что габариты исследуемого машиноместа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино, <данные изъяты>, этаж «-2», не соответствуют требованиям нормативной документации.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» машиноместо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино, корпус 16, строительным нормам и правилам не соответствует, ширина машиноместа составляет 2,27 - 2,32 метра, что не соответствует п. 5.1.5 СП 1 13.13330.2012 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Во время строительства многоквартирного дома и расположенного в неммашиноместа <данные изъяты> действовал СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей. Таким образом, ширина машиноместа <данные изъяты>, также не соответствует требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства многоквартирного дома и расположенного в нем машиноместа <данные изъяты> (длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м). <данные изъяты> машиноместа <данные изъяты> составляет 12,2 кв.м., что превышает площадь данного машиноместа, указанного в договоре <данные изъяты>- М-О, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>. Кроме того, экспертами отмечено, что при осмотре были обнаружены следы изменения разметки машиноместа.

По результатам экспертизы сделан вывод, что эксплуатация машиноместа <данные изъяты> в соответствии с видом его целевого использования не возможна, так как отсутствуют минимально допустимые зазоры безопасности, что не соответствует пунктам 5.1.4 и 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буров А.И. заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной экспертизы, требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве № 16/503-М-0, заключенного между сторонами 23 мая 2013 года и взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу Чернова Е.В. денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в сумме 784 000 рублей, поскольку качество приобретенного Черновым Е.В. объекта не соответствует существующим требованиям.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 150 000 руб. с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и повторному снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Джевоссет" в пользу Чернова Е.В. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, в сумме 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате расходов на подготовку заключения специалиста взысканы судом с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. ст. 94. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при снижении размера неустойки и штрафа руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ. Несогласие ответчика с размером взысканных сумм и удовлетворения иска в части расторжения договора полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи