Решение по делу № 12-95/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                                                                 г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной <дата скрыта> с 11 часов 10 минут по 13 часов минут совместной проверки прокуратуры Чудовского района Новгородской области и ОВМ ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по адресу: Новгородская область, Чудовский район, на участке строящейся автомобильной трассы М-11 между 555-ым и 572-ым километрами установлен гражданин Узбекистана <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве федеральной автомобильной трассы М-11 на ПК 5546. Проведенными в дальнейшем проверочными мероприятиями установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2 трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (аккредитованный филиал в <адрес скрыт>, НЗА 10150007054, адрес местонахождения: 196158, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>). Проверкой документов <Ф.И.О. скрыты>2, осуществленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, установлено, что патент для осуществления на территории Новгородской области трудовой деятельности у <Ф.И.О. скрыты>2 отсутствует. Опрошенный в рамках проверки <Ф.И.О. скрыты>2 пояснил, что в настоящее время трудоустроен и работает в АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на объектах строительства трассы М-11 «Москва-Санкт-Петербург», трудовую деятельность на территории Новгородской области начал осуществлять по указанию руководства. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2 непосредственно осуществлял трудовую деятельность на территории Чудовского района Новгородской области в отсутствие патента, выданного органами миграционного контроля Новгородской области. Таким образом, Акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (аккредитованный филиал в <адрес скрыт>, НЗА 10150007054, адрес местонахождения: 196158, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>) допущено нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть незаконное использование <дата скрыта> труда гражданина Узбекистана <Ф.И.О. скрыты>2 на объекте строительства на ПК 5546 между 555-ым и 572-ым километрами строящейся автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Не согласившись с вынесенным постановлением вышеуказанная акционерная компания обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основано на недоказанных обстоятельствах, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет его отмену. По мнению автора жалобы при вынесении постановления должностным лицом не учтен тот факт, что заявителем в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ предприняты все действия, зависящие от него, чтобы не допустить правонарушение, а именно: разработана и утверждена Памятка по правилам привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, должностные инструкции начальников участков предусматривают личную ответственность последних за привлечение иностранных граждан к труду в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, из пояснений <Ф.И.О. скрыты>2 следует, что работы на территории другого региона он начал по указанию руководства. Представитель же юридического лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что при выявлении факта административного правонарушения налицо халатность должностных лиц участка работ.

В последующем представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица в суд представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что проверка в отношении данной организации проведена незаконно. В материалах дела имеется рапорт помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И., в котором указано, что проверка проведена по поручению прокурора района. Однако, в материалах дела отсутствуют заявления и жалобы граждан и организаций, поступившие в прокуратуру района и послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствуют документы, подтверждающие поручение прокурора района о проведении этой выездной проверки. В отношении акционерной компании было проведено 4 проверки (5 и 19 сентября, 22 октября и <дата скрыта>), а рапорт помощника прокурора по результатам 4-х проверок и выявленным нарушениям составлен только <дата скрыта>. Проверка была проведена прокуратурой района совместно с сотрудниками отделения по вопросам миграции, однако в материалах дела отсутствует запрос прокуратуры в отделение по вопросам миграции о выделении сотрудников для проведения совместной проверки, отсутствуют документы с указанием должности, звания, фамилии, имени, отчества сотрудников, допущенных к проведению проверки. Автор дополнений к жалобе считает, что гражданин <Ф.И.О. скрыты>2 незаконно привлечен к административной ответственности, так как отсутствует рапорт сотрудника, выявившего правонарушение и протокол об административном правонарушении, фото-таблица и показания свидетелей, подтверждающие его незаконную деятельность, не указано, какие именно он выполнял работы. Также при рассмотрении дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 нарушены процессуальные нормы, поскольку ему не разъяснены права и обязанности. Постановление вынесено в отсутствие переводчика, постановление на узбекский язык не переведено. Распоряжение (предписание) о проведении внеплановой проверки и акт проверки акционерной компании не вручен, по почте не направлен. В соответствии с материалами проверки, нарушение было выявлено <дата скрыта>, однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только <дата скрыта>, то есть, в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В материалах дела имеется объяснение представителя АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» <Ф.И.О. скрыты>5, однако, в нем не указано, каким должностным лицом и в рамках какого дела было взято указанное объяснение, подпись должностного лица в объяснении отсутствует.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Чудовского района Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При этом обратил внимание суда на то, что Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры. Проверка проведена законно, в ходе ее проведения обстоятельства совершения правонарушения установлены, подтверждены собранными доказательствами. Иностранный гражданин был привлечен к ответственности, подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Прокуратурой Чудовского района проверки проводились как в рамках проведения операции «Нелегал-2018», «Мигрант», так и в ходе осуществления надзора за соблюдением ОМВД требований административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав позицию участника процесса, прихожу к выводу о том, что постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 данного Федерального закона №115-ФЗ, работодателем или заказчиком работ в соответствии с этим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. В соответствии со ст.2 этого же Федерального закона под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с этим же федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» допущено нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в незаконном использовании <дата скрыта> труда гражданина Узбекистана <Ф.И.О. скрыты>2 на объекте строительства между 555-ым и 572-ым километрами строящейся автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», находящимся в Новгородской области.

Факт совершения данным юридическим лицом названного административного правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждаются постановлением прокурора Чудовского района Новгородской области от <дата скрыта> о возбуждении дела об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И. от <дата скрыта>, из которого следует, что в результате проведенных им 5 и 19 сентября, 22 октября и <дата скрыта> проверок выявлены нарушения действующего законодательства, образующие в действиях названного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлением от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О. скрыты>2; патентом серии 78 <номер скрыт>, выданным <дата скрыта> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <Ф.И.О. скрыты>2, в котором в качестве территории, на которой разрешена работа, указан г. Санкт-Петербург; объяснениями <Ф.И.О. скрыты>2, из содержания которых следует, что он трудоустроен в АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и <дата скрыта> работал разнорабочим на строящемся объекте трассы М11 по указанию работодателя; сведениями, содержащимися в СПО «Мигрант-1», где отражена информация об имеющемся у <Ф.И.О. скрыты>2 патенте с территорией его действия: г. Санкт-Петербург, а также указана работодателем АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»; генеральным договором субподряда от <дата скрыта> и иными материалами дела в их совокупности.

По мнению судьи, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными в их совокупности и вопреки доводам жалобы полностью подтверждают вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы на то, что юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, предприняты все необходимые меры для недопущения указанного правонарушения, в том числе разработана Памятка по правилам привлечения к трудовой деятельности иностранных работников и должностных инструкций начальников участков, предусматривающим личную ответственность последних за привлечение иностранных граждан к труду, признаю несостоятельными, поскольку факт наличия такой Памятки не опровергает вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, а халатность должностных лиц организации, о чем упомянуто в жалобе, не исключает возможности привлечения юридического лица в административной ответственности. Основания и порядок привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, а также основания и порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, установлены КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения проверки в ходе проведения прокуратурой Чудовского района Новгородской области проверки в отношении АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не допущено, что подтверждается приказом о проведении оперативно-профилактического мероприятия, рапортом начальника ОВМ ОМВД по Чудовскому району, письмом начальника ОВМ ОМВД о направлении прокурору материалов проверки, поручением заместителя прокурора Новгородской области от <дата скрыта>, показаниями свидетелей: начальника ОВМ ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 и инспектора ОВМ ОМВД РФ по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>8, данными ими в судебном заседании, в которых те сообщили о том, на каком основании проводилась данное ОПМ «Мигрант», сообщили о ходе проверки и ее результатах, об обстоятельствах привлечения к административной ответственности иностранного гражданина <Ф.И.О. скрыты>2 Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности <Ф.И.О. скрыты>2 признаю несостоятельными, поскольку содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении указанного гражданина и вынесенного в отношении него постановления свидетельствуют о том, что нормы КоАП РФ были соблюдены. При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 последним не обжаловалось, вступило в законную силу.

С обоснованностью довода жалобы о нарушении предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления согласиться не могу. Поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не является основанием для прекращения производства по делу либо признания протокола недействительным и не исключает возможности рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом дела об административном правонарушении, возбужденного на основании данного протокола.

Постановление прокурора Чудовского района о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно, с соблюдением требований КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю юридического лица разъяснены, о чем имеется подпись в постановлении.

Постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Условия и правила привлечения к административной ответственности юридического лица, установленные КоАП РФ, соблюдены, виновному лицу назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                   Р.А. Шеремета