Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18592/2017 от 23.05.2017

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-18592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я. Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С. Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А. Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутернега Б.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Кутернега Борису Алексеевичу о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кутернега Б.А. обратился со встречным иском к ООО «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной сделкой договора управления многоквартирным домом в силу её ничтожности.

Представитель истца ООО «Жилсервис» - < Ф.И.О. >8 иск поддержала, со встречным иском не согласна.

Представитель ответчика Кутернега Б.А. – < Ф.И.О. >9 с иском ООО «Жилсервис» не согласен, поддержал встречный иск.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены. Суд взыскал с Кутернега Б.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Встречные исковые требования Кутернега Б.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кутернега Б.А. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что ООО «Жилсервис» не заключало с ним договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, о собрании не слышал и не знал о договоре от 01.02.15г., из содержания протокола общего собрания подозревается, что он составлен одномоментно со списка, присутствующих на собрании, никаких сообщений о проведении общего собрания никому не направлялось, не помнит, чтобы проводились работы по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, посыпание территории песком или очищение двора от снега, никаких услуг, перечисленных в приложении №3 не оказывалось.

В возражении представитель истца ООО «Жилсервис» - < Ф.И.О. >10 поясняет, что свои обязательства ООО «Жилсервис» выполняет надлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании, в 2015г. и 2016г. по заявлению истцов проводилась проверка и нарушений не выявлено.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца < Ф.И.О. >8, представитель ответчика < Ф.И.О. >9

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) указано, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года ООО «Жилсервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01 февраля 2015 года между ООО «Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома в <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом по оказанию работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома( протокол общего собрания от 11.11.2014г.)

Ответчик Кутернега Б.А., являясь собственником квартиры <...> в <...>, с апреля 2015 года не производит оплату за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома.

В результате чего, за период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года у него образовалась задолженность по оплате за работы и услуги ответчика в размере <...> рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Жилсервис», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор управления домом, является сделкой с каждым собственником помещения в многоквартирном доме и исполнителем, и суд, пришел к правильному выводу о взыскании с Кутернега Б.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Кутернега Б.А. судебной коллегией не проверялось в связи с отсутствием жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Ответчик Кутернега Б.А. не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кутернега Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: