Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4770/2020 (33-49751/2019;) от 23.12.2019

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-4770/2020

(№ 2-561/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукаш Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукаш Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» о запрете прекращать или ограничивать электроснабжение домовладения в порядке и на условиях заключенного 27 марта 2012 года договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, л/с <...>, при отсутствии задолженности по оплате потребленной электрической энергии согласно показаний прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQCSIN, заводской номер: 09262308, год выпуска: 2011, установленного на вводе домовладения, расположенного по адресу: <...>. Исключить из лицевого счета л/с <...> незаконно внесенную сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию принадлежащим ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <...> - в сумме <...> коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукаш Е.Н. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что собственником сети не являлась. Кроме этого, установка (замена) узла учета электрической энергии проводилась в отсутствие потребителя Лукаш Е.Н. и ее представителя. Прибор учета Лукаш Е.Н. не снимался, и в материалах дела отсутствует акт о снятии прибора учета №09262308. Имеются основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В представленных письменных возражениях представитель АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности Измайлов М.А. и представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Эбзеев И.А-А. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Лукаш Е.Н. и ее представителя по доверенности Ампилогова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Тупикиной Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 50 Правил 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электри­ческой энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от произво­дителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Согласно абзаца 3 части 4 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергети­ке» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникаю­щих на находящихся в его собственности объектах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,03 ноября 2011 года в ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступила заявка от Лукаш Е.Н. на технологическое присоединение № 1542, объект расположен по адресу:
<...>.

13 декабря 2011 года между АО «НЭСК-электросети» и Лукаш Е.Н. и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор № 1-55-11-1542 технологического присоединения и технические условия как неотъемлемая часть договора.

Согласно п. 2 Технических условий, наименование и место нахождения объекта: индивидуальный жилой дом, 353900, <...>, участок <...>, кад. <...>.

Согласно п. 11.1.1 строительство ВЛИ-0,4кВ совместно с другими застрой­щиками от РУ-0,4кВ ТП-473 по существующим опорам ВЛИ-0,4 кВ, построенной Волчелюк А.Н. (согласие владельца ВЛИ-0,4кВ от 03 декабря 2011 года имеется) и по устанавливаемым опорам СВ-10,5-3,5 до участков, фидерновая группа, марка провода СИП-2 А, сечение определить при проектировании.

В силу Акта выполненных работ, подписанного сторонами ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» выполнило условия договора технологи­ческого присоединения.

Согласно справке о выполнении технических условий № 143 от 28 февраля 2012 года требования вышеуказанных технических условий выполнены владельцем Е.Н. Лу­каш в полном объеме.

Сторонами подписан Акт о выполненном технологическом присоединении № 439, а также подписан Акт № 569 от 29 февраля 2012 года разграничения балансовой при­надлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» и потребителем Е.Н. Лу­каш.

Между Лукаш Е.Н. и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 1023101115 от 27 марта 2012 года.

Согласно Акту осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды и проверки выполнения технических условий № 149 от 29 февраля 2012 года учет количества электроэнергии (мощности) производится по 2 счетчикам: расчетный Меркурий 230 ART 01 PQCSIN № 09262308 2011 года и технологический счетчик в распределитель­ном устройстве-0,4кВ ТП-473 Меркурий 230 ART-03 PQRDSIN № 10186179 2011 года, которые находятся в зоне ответственности истца.

Истец с 2012 года являлся собственником сети ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС на участке с кад. <...>. Данный факт подтверждается тем, что Лукаш Е.Н. с 2012 года заключала с другими потребителями электроэнер­гии акты разграничения балансовой принадлежности как собственник сети, к кото­рой данные абоненты присоединялись.

Однако до 2015 года истец Лукаш Е.Н. рассчитывалась по личному прибору учета № 9262308, т.к. иные приборы учета у данного потребителя к расчетам не бы­ли допущены.

В 2015 между истцом и «НЭСК-электросети» был подписан Акт № 111 от 01 сентября 2015 года, согласно которого к расчетами был допущен прибор учета № 10186179, расположенный в ТП-473.

Так как именно Лукаш Е.Н. как собственник линии обязана была оплачивать возникающие в данной линии потери электроэнергии, с 01 октября 2015 года по 16 ноября 2017 года ответчиком по договору с Лукаш Е.Н. был принят в расчеты прибор учета № 10186179, установленный на границе сети ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС на участке с кад. <...>.

Кроме истца к данной сети были подключены иные потребители, которые по отношению к собственнику сети Лукаш Е.Н. в период с 01 октября 2015 года по 16 ноября 2017 года являлись субабонентами.

За период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2017 года истцом было потреблено электроэнергии 101383 квт/ч на общую сумму <...> рубля (<...> рублей, в этот период было оплачено истцом), потребленная электроэнергия в данный период является потеря­ми в электрической сети. При этом размер потребленной истцом в данный период электроэнергии рассчитывался согласно Основных положений, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года по следующей формуле: Общее кол-во электроэнергии, поставленной в сеть гарантирующим поставщиком - Количество электроэнергии, потребленное субабонентами, подключенными к сети - Общее количество потерь в сети.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что именно Лукаш Е.Н. являлась собственником сети, в связи с чем она, как собственник имущества, обязана была согласно ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания данного имущества.

Также из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года, согласно заключенного Лукаш Е.Н. и ООО «Энергия и К» договора купли-продажи №32 от 16 ноября 2017 года, указанная сеть ВЛ-0,4кВ от РУ- 0,4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС на участке с кад. <...> была истцом продана и истец перестала быть собственником данной линии.

В связи с продажей истцом принадлежащей ей сети и прекращением в связи с этим права собственности Лукаш Е.Н. на данную сеть, между «НЭСК-электросети» и истцом был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 1592 от 08 декабря 2017 года. Согласно данного акта с 01 января 2018 года по договору энергоснабже­ния Лукаш Е.Н. ответчиком был принят к расчетам прибор учёта № 9262308, уста­новленный на земельном участке истца.

За период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года истцом было потреблено электроэнергии 19 029 квт/ч на общую сумму <...> руб. (<...> руб. в этот период было оп­лачено истцом).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность истца складывается из трех компонентов: за период с 01 сентября 2012 года по 01 августа 2015 года - долг за потребленную лично истцом электро­энергию; за период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2017 года - долг за потери в принадлежащей истцу линии; за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года - долг за потребленную лично истцом электроэнергию.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», на вводе в домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Лу­каш Е.Н., установлен трехфазный прибор учета потребления электрической энергии Меркурий 230ART-01 PQCSIN, заводской <...>, год выпуска: 2011;

Объем электроэнергии потребленной гражданином-потребителем, л/с <...>, Лукаш Е.Н., ее домовладением расположенным по адресу: <...>, за период с 27 марта 2012 года по 01 апреля 2019 года составляет: 28935 кВт/ч;

Стоимость электроэнергии, потребленное гражданином-потребителем, л/с <...>, Лукаш Е.Н., ее домовладением расположенным по адресу: <...>, за период с 27 марта 2012 года по 01 апреля 2019 года составляет: <...> рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет АО «НЭСК» филиал «Ново­российскэнергосбыт» с 27 марта 2012 года по 01 апреля 2019 года по оплате потреблённой электроэнергии от Лукаш Е.Н. составляет <...> рублей (листы 22,23 экспертного заключения, приложение 5).

Согласно таблице 1 (сверка расчетов за потребленную электроэнергию, л/с <...>, абонент Лукаш Е.Н.) на листе 16 экспертного заключения в столбце 8 внесена сумма <...> рубля, которую АО «НЭСК», Филиал «Новороссийскэнергосбыт» внес как задолженность в лицевой счет гражданина-потребителя Лукаш Е.Н..

При этом согласно таблице 1 в столбце 2 с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года указан номер счетчика (прибора учета потребления электрической энергии Меркурий 230 ART-01 PQCSIN, заводской номер: 09262308, год выпуска: 2011) - 09262308.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Основанием для введения ограничения энергопотребления потребителя Лу­каш Е.Н. по адресу: <...>, послужила поступившая в сетевую компанию из энергосбытовой компании заявка №1852 от 11 сентября 2018 года об ограничении энергопотребления, основанием для ввода ограничения явилась деби­торская задолженность в размере <...> руб. по прибору учета Меркурий-230 APT (6) 2 тар. № 09262308.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собст­венниками пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уве­домив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами, при этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превы­шающей сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу.

Согласно Акту № 1852 о введении ограничения режима энергопотребления вышеуказанная заявка сетевой компанией исполнена.

На основании Уведомления-заявки № 26 от 21 января 2019 года, поступившей из энергосбытовой компании, энергопотребление возобновлено, о чем свидетельствует Акт о возобновлении энергопотребления от 22 января 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что существует ежегодно утверждаемый перечень социально значимых объектов, введение режима ограничения энергоснабжения в отношении которых не допуска­ется (больницы, системы водоснабжения и отопления населения, режимные объек­ты), однако истец к категории социально значимых объектов не относится.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по начислению образовавшейся задолженности, а также по ограничению подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаш Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

И.А. Диденко