Решение по делу № 2-22/2013 (2-3425/2012;) от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Битулёвой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», Зиновьеву П. В., Тюковой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, в обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «Кадиллак», принадлежащего Озеровой О.Г. и застрахованного ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, а также автомобилей «Сузуки», регистрационный знак №, под управлением Тюковой В.А. и автомобиля «Хундай Матрикс», регистрационный знак №, под управлением Зиновьева П.В. Ввиду нецелесообразности восстановления автомобиля, истец исполняя обязательство по договору добровольного страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме <...> руб., рассчитанное следующим образом <...> руб.(стоимость автомобиля) – <...> руб.(износ)- <...> руб. (годные остатки). Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована - у ответчика Зиновьева П.В. в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, у Тюковой В.А. в ООО «Росгосстрах» по договор ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» - страховое возмещение в сумме <...> руб., с Зиновьева П.В., Тюковой В.А. – в сумме <...> руб., а также с ответчиков судебные расходы в сумме <...> руб. по оплате услуг и в сумме <...> руб. по оплате госпошлины.

    В судебное заседании истец не явился, извещен.

    В судебное заседание ответчик Тюкова В.А. и ее представитель явились, иск не признали.

В судебное заседание ответчик Зиновьев П.В. явился, пояснил, что с исковыми требованиями и выводами проведенной экспертизы не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что по данному делу была произведена выплата во внесудебном порядке в адрес ОАО «САК «Энергогарант» в сумме <...> руб. и Зиновьеву П.В. – в сумме <...> руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.     

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 10-15 на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС - автомобиля «Хундай Матрикс», регистрационный знак №, под управлением Зиновьева П.В. и автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный знак №, под управлением Тюковой В.А., в результате чего автомобиль «Хундай Матрикс» допустил наезд на припаркованный автомобиль «Кадиллак», регистрационный знак №, принадлежащий Озеровой А.А.

Гражданская ответственность Зиновьева П.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Тюковой В.А. в ООО «Росгосстрах» по договор ОСАГО.

Органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что водитель Зиновьев П.В., допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, затем данное определение решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюковой В.А., в котором указано на нарушение Тюковой В.А. п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева П.В. исключены выводы о его виновности в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюковой В.А. и решении начальника ОГИБДД исключены выводы о виновности Тюковой В.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что согласно объяснениям Зиновьева П.В. он начал маневр обгона автомобиля «Сузуки Лиана», увидел включившийся поворотник за 8-10 м до автомобиля «Сузуки», после чего автомобиль «Сузуки» резко повернул влево в проезд, он также повернул влево в сторону проезда, а затем направо пытаясь объехать автомобиль «Сузуки», при этом почувствовал удар в переднюю правую дверь, далее его автомобиль занесло и он ударился о припаркованный автомобиль «Кадиллак».

Из объяснений водителя Тюковой В.А. следует, что она намереваясь совершить маневр поворота налево, снизила скорость, приняла левее, и где за 30 м до поворота включила указатель левого поворота, проверив наличие помех, повернула налево, и когда ее автомобиль заехал передней частью в проезд на 0,5 м почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль «Хундай Матрикс» занесло и он столкнулся с припаркованным автомобилем «Кадиллак»

Согласно схеме места ДТП место столкновения автомобилей «Сузуки Лиана» и «Хундай Матрикс» находится в проезде в 0,5 м от края проезжей части улицы.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что указанные транспортные средства, а именно автомобиль «Хундай Матрикс» и автомобиль «Сузуки» совершали движение в сторону <адрес>, при этом автомобили двигались в попутном направлении а/м «Хундай Матрикс» за автомобилем «Сузуки». Водитель а/м «Хундай Матрикс» стал совершал маневр обгона, а водитель а/м «Сузуки» маневр поворота налево, при этом водитель автомобиля «Хундай Матрикс» в первоначально данных объяснениях не отрицал, что увидел включение на автомобиле «Сузуки» левого указателя поворота, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ мер к торможению не предпринял, а совершил маневр влево, а затем вправо, в результате чего произошло столкновение.

В данном случае последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будут находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя Зиновьева П.В. требованиям п.п. 10.1 ПДД.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины Зиновьева П.В. в совершении ДТП, что следует, как из выводов проведенной экспертизы, так и из данных административного материала, согласно которым столкновение произошло в проезде на расстоянии 0,5 м от края проезжей части улицы, что свидетельствует о том, что автомобиль «Сузуки» заканчивал маневр поворота налево, а Зиновьев П.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ мер к торможению не предпринял, а совершил маневр, что противоречит требованиям ПДД РФ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает как доказательство представленный истцом расчет стоимости ущерба, в соответствии с которым размер ущерба составит <...> руб., определенный следующим образом <...> руб.(стоимость автомобиля) – <...> руб.(износ)- <...> руб. (годные остатки). Данных об ином размере ущерба суду не представлено.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб., с Зиновьева П.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб., соответственно, в иске к Тюковой В.А. и ООО «Россгосстрах», отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК, суд полагает необходимым определить размер юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., с Зиновьева П.В. расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Иск ОАО «САК «Энергогарант» к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», Зиновьеву П. В., Тюковой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

В иске ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» Тюковой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

Взыскать с Зиновьева П. В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова