Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2012 (11-708/2011;) от 16.12.2011

Мировой судья ФИО3 №

Судебный участок №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее ООО «Автодом») предъявило иск к ФИО2 по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2. С ООО «Автодом» в пользу ФИО2 взысканы стоимость запасной части к автомобилю 6000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб.. Этим же решением суд обязал ФИО2 возвратить в ООО «Автодом» три лямбда-зонда «FAE», приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также с ООО «Автодом» взысканы штраф и госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3750 руб. и 600 руб. соответственно.

ООО «Автодом» решение мирового судьи полностью исполнил, однако ФИО2 в соответствии с решением суда товар не возвратил, привел его в неисправное состояние, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 стоимость приобретенного товара 6000 руб., госпошлину за рассмотрение первого и настоящего дела в размере 1827 руб. 40 коп., а также сумму упущенной выгоды в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на неоднократные попытки возвратить товар истцу, он получал отказ. Не оспаривал, факт наличия в товаре неисправности, причины возникновения, которой ему неизвестны, товар эксплуатировал в течение 15 минут. Полагает, что неисправность товара могла быть вызвана исключительно отсутствием какой-либо информации о товаре, так как с товаром были переданы документы только на иностранном языке. В отношении упущенной выгоды обратил внимание на то, что истец, несмотря на наличие решения суда, где установлен факт его неправомерных действий при продаже товара без предоставления информации, фактически в иске говорит о том, что вновь собирался продавать такой това<адрес> в иске отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «Автодом» отказано. ООО «Автодом» возвращены три лямбда-зонда «FAE», приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Автодом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.

С решением мирового судьи не согласен истец ООО «Автодом», в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением неисправности в товаре и непредставлением информации ФИО2, лямбда-зонды находились у истца в эксплуатации., в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Автодом» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика (ООО «Автодом») в пользу истца (ФИО2) взысканы стоимость запасных частей к автомобилю 6000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., суд обязал ФИО2 возвратить в ООО «Автодом» три лямбда-зонда «FAE», приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также с ООО «Автодом» были взысканы штраф и госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3750 руб. и 600 руб. соответственно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в части возложения обязанности по возврату товара ФИО2 не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

ООО «Автодом» указывает на приведение ответчиком ФИО2 трех лямбда-зондов в непригодное для эксплуатации состояние, однако доказательств этому не представил. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении товара в исправном состоянии на момент принятия решения мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что представленные лямбда-зонды марки «FAE» неисправны и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Данные лямбда-зонды находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы нагара на защитном экране с отверстием для отработавших газов. Срок эксплуатации установить невозможно, ввиду отсутствия на датчике каких-либо измерителей, счетчиков, а также оборудования определения срока эксплуатации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договори, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом действующим законодательством на покупателя не возложена обязанность по передаче товара в исправном состоянии. Продавец обязан принять товар и вернуть деньги покупателю, принятие товара под условием недопустимо. Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнено решение суда по вине истца, который уклонялся от получения товара, что подтверждается, в том числе письменным заявлением в адрес ООО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наличием неисправности в товаре и непредставлением информации ФИО2 не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автодом» без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.