Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-1495/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1551/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 октября 2012 года                      г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой ЛВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Абросовой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Зейского районного суда от 23 декабря 2010 года со Скачковой И.В. и Медведевой Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 552757 руб. 75 коп.

11 марта 2011 года исполнительный лист <Номер обезличен> от 23 декабря 2010 года предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к принудительному исполнению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Медведевой Л.В. указанной суммы, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Постановлением от 3 сентября 2012 года копия исполнительного документа направлена по месту работы Медведевой Л.В. – в отдел образования администрации Зейского района для осуществления взыскания указанной задолженности из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

13 сентября 2012 года Медведева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Абросовой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2012 года.

Заявитель Медведева Л.В. и её представитель Битяк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 2 октября 2012 года Медведева Л.В. и её представитель на удовлетворении требований настаивали, считают постановление незаконным, поскольку не согласны с размером удержания из ее заработной платы – 50%, так как в совокупности с другими платежами в банки в размере 60% от заработной платы заявитель с ребенком будут лишены средств к существованию. Кроме того, в постановлении неверно указан остаток долга – 546757 руб. 75 коп., в то время как Медведевой Л.В. оплачено 11180 рублей.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Абросова Т.А., Скачкова И.В., представители ОСП по Зейскому району и АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А., следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства. Исполнительный документ о взыскании с Медведевой Л.В. денежных средств вступил в законную силу, и подлежит немедленному исполнению. 26 марта 2011 года от должника было отобрано объяснение, согласно которому Медведева Л.В. из-за тяжелого материального положения обязуется выплачивать не более 1000 рублей. В подтверждение материального положения должником были представлены: справка о нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, справка о размере заработной платы и расписка Скачковой И.А. о том, что она взяла деньги у Медведевой Л.В. и обязуется выплачивать взносы по кредитам. В период с марта по август 2012 года судебным приставом – исполнителем были осуществлены выезды по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. Установить имущество, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным в связи с отсутствием должника. В материалах исполнительного производства имеются квитанции об оплате должником 6000 рублей, других квитанций, подтверждающих оплату по данному исполнительному производству, не имеется.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Учитывая требования закона о сокращенных сроках рассмотрения гражданских дел данной категории, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение заявления Медведевой Л.В. в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

    Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Абросовой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2012 года, в суд с данным заявлением обратился 13 сентября 2012 года, то есть в течение установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ определено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Медведевой Л.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 552757 руб. 75 коп. следует, что 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Из объяснения Медведевой Л.В. от 26 марта 2011 года следует, что выплатить долг по исполнительному листу <Номер обезличен> от 23 декабря 2010 года она не может, так как ежемесячно выплачивает кредиты за Скачкову И.В. в размере 2/3 своей заработной платы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она находится в трудном материальном положении, может выплачивать не более 1000 рублей в месяц. В подтверждение материального положения Медведева Л.В. представила справку о нахождении у неё на иждивении сына Ивана, 2000 года рождения, справку о заработной плате за период октябрь 2010 года – март 2011 года, а также расписку от Скачковой И.В. о получении от Медведевой Л.В. денежных средств по оформленным кредитным договорам на имя Медведевой Л.В., которые обязуется ежемесячно выплачивать Скачкова И.В.

Актами совершения исполнительных действий от 20.03.2012г, 29 мая 2012г, 11 июля 2012г. и 23 августа 2012г. не представилось возможным установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание в связи с отсутствием должника по месту жительства в момент совершения исполнительных действий.

С учётом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при исполнении судебного решения необходимо соблюдение требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, учитывая установленные при исполнении судебного решения обстоятельства в рамках исполнительного производства, а также требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно принял решение о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из заработной платы должника, была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим материальное положение должника Медведевой Л.В., представленным ею в материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, а также принципа равенства участников гражданских отношений, добросовестности, разумности, справедливости в процессе реализации гражданских прав и обязанностей

Доводы Медведевой Л.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно определен остаток долга, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют квитанции о перечислении Медведевой Л.В. денежных средств по чекам – ордерам от 15.10.2011г, 23.11.2011г, 20.12.2011г, 15.02.2012г., 24.07.2012г. Из пояснений заявителя Медведевой Л.В. в судебном заседании 2 октября 2012 года следует, что она указанные квитанции в ОСП по Зейскому району не передавала, полагая, что судебному приставу-исполнителю об этом известно. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не располагал сведениями о дополнительных платежах, внесенных должником в счет исполнения судебного решения. Установленные в судебном заседании обстоятельства не лишают права заявителя Медведевой Л.В. предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие внесение денежных средств по чекам-ордерам, для уменьшения долга по исполнительному производству.

Таким образом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Абросовой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2012 года является законным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Медведевой ЛВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Абросовой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2012 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий