Решение по делу № 2-39/2015 (2-1879/2014;) ~ М-121/2014 от 16.01.2014

    Дело № 2-39/2015

    Копия

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2014 года                                                                                                  г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                          Богомоловой Т.Л.,

с участием представителя истца      Бобонакова,

представителя ответчика         Путиковой, Е.В. Шендеррова А.Н.,

                                                              Шендерова Д.А. Виделец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бобонаков К.В. к ООО НПФ «Сенсор» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Бобонаков К.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Сенсор» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2009года между ней -Рудовой Е.Г. и ООО НПФ «Сенсор» был заключен договор поставки № 1-20/05/09. Тогда же ею была оплачена предоплата в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора поставки, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Истец ссылается, что согласно условиям договора поставки ООО НПФ «Сенсор» приняли обязательства по исполнению договора в срок до 01.11.2013года.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по данному договору.

В адрес руководителя ООО НПФ «Сенсор» истцом были направлены претензии от 21.10.2013года, 05.11.2013года и 05.12.2013года с требованием об исполнении обязательств, однако на данные обращения ответ не предоставлен.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО НПФ «Сенсор» в свою пользу сумму стоимости товара в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в сумме 1400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 30.11.2013года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бобонаков К.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2014года, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы стоимости товара, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ составляет три года. Поскольку договор заключен 20.05.2009года, на день обращения истца в суд истек срок исковой давности.

Кроме этого представитель ответчика пояснила, что представленный истцом договор считается незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, в том числе условие о товаре и его количестве.

Представитель ответчика дополнила, что требования о неустойке необоснованно заявлены и не могут быть применимы на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей. Отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между потребителем и исполнителем.

    В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика сослалась на наличие в договоре условия в п.2.2, согласно которому доставка товара осуществляется транспортом покупателя. До получения предварительной оплаты в размере 100% цены товара. Поставщик не имеет обязательств перед покупателем. По отгрузке товара.

После заключения договора с истцом, ООО НПФ «Сенсор», учитывая сезонность работы, изготовил указанные блоки летом 2009года, однако истец за товаром не обращался, а учитывая, что товар не был оплачен в полном объеме, изготовленный товар не был предложен покупателю.

    Аналогичные объяснения по делу предоставили в судебном заседании ответчики, в лице генерального директора Бобонаков К.В.,    коммерческого директора Бобонаков К.В., исполнительного директора Бобонаков К.В..

    Шендеров Д.А дополнил суду, что вся продукция для истца была готова к выдаче в установленные сроки, однако истец не забрал товар, после длительного хранения товара он пришел в негодность, в связи с чем, они произвели списание товара, по истечении срока хранения и понесли убытки. Доказательств заявленных возражений суду не предоставили, сославшись на отсутствие документов, уничтоженных по истечении срока хранения.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, и ответчиков в лице генерального, исполнительного и учредительного директоров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

-    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Как установлено в судебном заседании 20 мая 2009года между Бобонаков К.В. и ООО НПФ «Сенсор» был заключен договор поставки № 1-20/05/09.

    В соответствии с условиями, указанными в п.1.1 Договора, Поставщик ООО НПФ «Сенсор» обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, комплектность, цена, сроки поставки которого указываются сторонами в Приложении к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

     Согласно п. 3.1 Договора, цена товара указывается в Приложении и соответствует размеру 531 350 рублей.

     Согласно п. 2.2 Договора, до получения предварительной оплаты по договору в размере 100% цены Товара (партии товара), Поставщик не имеет обязательств перед Покупателем по отгрузке товара (Партии товара). Партией товара признается количество товара, подлежащее передаче (поставке) за календарный месяц.

Согласно п. 2.4 Договора, Стороны ежемесячно составляют Акт сверки поставок и расчетов.

    Согласно п. 7.2 Договора поставки, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-20/05 от 20.05.2009года Бобонаков К.В. оплатила товар ( блоки теплостен согласно спецификации приложения № 1-20/05/9 в размере 400 000 рублей.

Ответчик ООО НПФ «Сенсор» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по данному договору.

    В адрес руководителя ООО НПФ «Сенсор» истцом были направлены претензии от 21.10.2013года, 05.11.2013года и 05.12.2013года с требованием об исполнении обязательств, однако на данные обращения ответ не предоставлен.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бобонаков К.В., суду пояснил, что он является супругом истца Рудовой Е.Г. и присутствовал при заключении договора супруги с ООО НПФ «Сенсор» на поставку строительных блоков. Фактически организацией по заключению договора и дальнейших выяснений причин неисполнения обязательств по договору занимался он, помогая супруге. При заключении договора, на их вопрос о сроке изготовления, ответчик, в лице исполнительного директора Бобонаков К.В. указал, что забрать товар можно в сентябре –октябре 2009года. В конце сентября 2009года, они с супругой обратились к Шендерову Д.А. с намерением согласовать дату отгрузки товара, но Шендеров Д.А. сообщил им, что технология изготовления блоков новая в улучшенном по сравнению с предыдущей, варианте, поэтому еще не отработана, в связи с чем, необходимо подождать некоторое время. Поскольку закончился строительный сезон, наступила зима и строительство дома из блоков в холодный период времени невозможно, истец согласилась ожидать поставку до следующего лета. При наступлении следующего летнего периода, они с супругой вновь обратились к Бобонаков К.В. с вопросом о возможности забрать товар. Шендеров Д.А., сообщил им, что на их предприятии уволился начальник цеха, при этом не сообщил где хранятся их блоки, в связи с чем, необходимо ожидать еще некоторое время, до разрешения вопроса о месте нахождении блоков. Спустя некоторое время, они снова обратились к ответчику, на что им ответили, что снова наступила зима, в цехе холодно, необходимо изготавливать тепловой контур, только после этого, они смогут изготовить и выдать им товар. В результате они ожидали еще до наступления следующего лета, но при следующем обращении в офис ответчика, оказалось, что уже «исчез» Бобонаков К.В., в связи с чем, служащие ответчика рекомендовали им обратиться непосредственно к изготовителю блоков, указав, что они находятся в <адрес> края. В дальнейшем, при обращении непосредственно к изготовителю блоков, там им сообщили, что заказ с оплатой на изготовление блоков по договору им не поступал. После этого, упруги Рудовы обратились в офис ответчика, где при общении уже с коммерческим директором Бобонаков К.В., им было предложено оплатить изготовление и поставку товара уже по повышенной цене действующей на момент обращения и только после этого они исполнят обязательства с условием поставки блоков исключительно по 200 штук месяц, тогда как всего заказано 1285 блоков. При таких условиях срок поставки блоков бы производился еще целый год. Свидетель пояснил, что они были в отчаянии от случившегося, поскольку стало очевидно, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства. Однако для того, чтобы засвидетельствовать в письменном виде данное условие, он попросил внеси это условие в приложение к договору, после чего в приложение по его просьбе была внесена запись следующего содержания: « Требуется 2050 рядовых, Цена блока 230 руб. На сумму 471 500 Поставка будет осуществляться по 400 штук в месяц»

На вопрос суда, свидетель пояснил, что в момент заключения договора 20.05.2009года супруга, оплатила по договору только 400 000 рублей, с условием, что оставшуюся часть они внесут при окончательном изготовлении блоков. Однако при дальнейших их обращениях были только устные предложения подождать, но никогда не ставился вопрос о том, что необходимо внести оставшуюся сумму.

В подтверждение заявленных обстоятельств, суду предоставлено приложение к договору, с внесенной в ней записью вышеизложенного содержания.

Коммерческий директор Шендеров А.Н. суду пояснил, что данную запись внес он, однако информацией о заключенном договоре 20.05.2009года он не располагал. Пояснил, что ему ничего не известно о неоднократных обращениях Рудовой по вопросу исполнения договора и это, по его мнению означает, что Рудова с момента заключения договора 20.05.2009года не обращалась к ним, возможно потому, что не имела возможности внести оставшуюся часть денежных средств. Поданным основаниям полагал, что исковые требования Рудовой необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор остался неисполненным именно самой рудовой, а не их предприятием.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО НПФ «Сенсор» не исполнили договор поставки, в установлены договором срок.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.2 Договора Партией товара признается количество товара, подлежащее передаче (поставке) за календарный месяц. В течение указанного времени и в дальнейшем ООО НПФ «Сенсор» не поставили товар покупателю.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика со ссылкой на п.2.2 о том, что у ответчика не возникло обязательства по исполнению договора, поскольку товар не был оплачен в полном объеме. Указанный пункт договора содержит информацию об оплате 100% товара либо партии товара. При этом, нет уточнений о том, что входит в партию товара. По данному основанию суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах оплаты товара в сумме 400 рублей, ООО НПФ «Сенсор» имел обязательства по поставке партии товара на сумму произведенной покупателем оплаты, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

    Ссылаясь на то, что товар имелся в наличии, ответчик не предоставил суду соответствующих доказательств, а именно: договора о заказе товара иному исполнителю, документов об отгрузке блоков, доказательств подтверждающих списание товара, по истечении срока хранения в связи с его непригодностью, так как это утверждал ответчик Шендеров Д.А. либо иных других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ООО НПФ «Сенсор» нарушил права потребителя Рудовой Е.Г. на получение товара соответствующего договору и в установленные сроки. Данное влечет право Рудовой Е.Г. на отказ от исполнения договора взыскания с ответчика суммы стоимости товара в размере 400 000рублей.

    Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 7.2 Договора поставки, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

    Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего момента, договор считается действующим. Срок исковой давности истцом не пропущен.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения. Судом установлено, что ООО НПФ «Сенсор» не исполнили свои обязательства в установленные договором сроки. В связи с этим на сумму стоимости по договору подлежит начислению неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки. Истец начисляет неустойку с момента предъявления претензии за период с 01.11.2013года по 12.08.2014 года ( 246 дней) в сумме соответствующей расчету

400 000 х3% х 246 дней = 2 952 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в связи со значительным сроком задержки исполнения договора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 400 000 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб. х 50%= 257 500 рублей и подлежит взысканию с ООО НПФ «Сенсор» в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бобонаков К.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО НПФ «Сенсор» в пользу Бобонаков К.В. сумму стоимости оплаченного товара 400 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 257 500 рублей, судебные расходы в сумме 21400 рублей.

    Взыскать с ООО НПФ «Сенсор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                  Леонтьева И.В.