Решение по делу № 2-657/2019 ~ М-5279/2018 от 26.12.2018

24RS0№-91

               2-657(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой наркологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (КГБУЗ «ККНД №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в учреждение на должность уборщика территории, в трудовом договоре ему определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ему выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с октября 2017 г. по август 2018 г. работодатель ему недоплатил заработную плату, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 46 226,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. (л.д.2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Захаров С.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.45), не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика КГБУЗ «КК НД №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями с уведомлением, в суд не явился, в отзывах главный врач Киселева Е.Ю., действующая на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований Захарова С.В. возражала, указав, что начисление заработной платы истцу до уровня МРОТ производилось пропорционально отработанному времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ на территории <адрес> был установлен региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 592,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 11 016 руб. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ МРОТ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 163,00 руб. При исчислении заработной платы КГБУЗ «КК НД №» руководствовалось письмами министерства здравоохранения <адрес> и выплачивалась не ниже указанных размеров МРОТ. Таким образом, начисление заработной платы производилось с учетом норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий истцом не представлены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.46-48).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.45), в суд не явился, заявлений, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захарова С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой наркологический диспансер №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.51-65), осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

В учреждении действует Положение об оплате труда работников (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Захаров С.В. принят на должность уборщика территории в КГБУЗ «ККНД №» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.118-122).

По условиям трудового договора, работнику установлены должностной оклад –     2 552 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, кроме того п.5.7 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.33-43).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «ККНД №» заработной платы Захарову С.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ по РФ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика КГБУЗ «КК НД №» не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, возражая против их удовлетворения по существу.

При таких обстоятельствах за период с октября 2017 г. по август 2018 г. требование Захарова С.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате являются обоснованным. Им, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы в октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., мае 2018 г., июне 2018 г., августе 2018 г., а в июле 2018 г. отработано 8 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.часы	Факт.часы	Сумманачисл. з/пл	Сумма,подлеж. выплате	Неполуч. сумма
Октябрь 2017 г.	22	22	10 592	12 480	1 888
Ноябрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Декабрь 2017 г.	21	21	11 403,28	12 480	1 076,72
Январь 2018 г.	17	17	7 630,64	9 489 х 1,6 = 15 182,40	7 551,76
Февраль2018 г.	19	19	11 424,32	15 182, 40	3 758,08
Март 2018 г.	20	20	13 993,04	15 182,40	1 189,36
Апрель 2018 г.	21	21	11 016	15 182,40	4 166,40
Май 2018 г.	20	20	11 163	11 163х1,6 = 17 860,80	6 697,80
Июнь 2018 г.	20	20	11 163	17 860,80	6 697,80
Июль 2018 г.	22	8	4 047,91	17 860,80:22х8= 6 494,84	2 446,93	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск
Август 2018 г.	23	23	11 163	17 860,80	6 697,80
Итого	44 058,65

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Захарова С.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 44 058,65 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с КГБУЗ «Ачинская МРБ» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплаченные ИП Бастриковой Л.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 821,76 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Захарова С.В. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «ККНД №» в пользу Захарова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 44 058,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой наркологический диспансер №» в пользу Захарова С. В. задолженность по заработной плате в сумме 44 058,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего 47 558 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой наркологический диспансер №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко