Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3482/2019 от 20.11.2019

Судья Севостьянова Н.В.     33-3482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-993/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Есиной Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Есиной Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Есиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 4 декабря 2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Есиной Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № (смешанный) с лимитом в сумме <...>, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются подписанное ответчиком заявление-анкета, тарифы по указанному в заявлении-анкете тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО Банк «ТКС») или Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) в ЗАО Банк «ТКС» (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кроме того ежемесячно Банк направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако заемщик нарушала принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, допуская просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с чем истец 21 марта 2019 г. расторг договор кредитной карты от 4 декабря 2013 г. путем выставления в адрес Есиной Н.А. заключительного счета.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность за период с 16 октября 2018г. по 21 марта 2019г. включительно, в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Есина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает вывод суда о правильности расчета суммы иска, как не основанного на имеющихся в деле доказательствах, поскольку информация, изложенная в анкете-заявлении не доведена до потребителя надлежащим образом.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора, устанавливающие неустойку за просрочку минимального платежа в размере от <...> в день, что составляет 98,33% годовых и является несоизмеримым с нарушенным интересом; предусматривающие необоснованное взыскание процентов за выдачу наличных денежных средств в отсутствие другой возможности получить таковые без взимания комиссии; обязывающие заключить договор страхования в отсутствие услуг страхования и нарушение страховщиком положений действующего законодательства о страховании.

Приводит довод о том, что условия анкеты-заявления, также как и тарифный план, не были с ней согласованы ввиду того, что она была лишена такой возможности по причине слишком мелкого и нечитаемого шрифта. Вышеизложенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка в отношении заемщика.

Полагает, судом не учтено, что потребитель является экономически слабой стороной, не является профессиональным участником финансового рынка и нуждается в особой защите своих прав,

Ссылается на то, что к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными.

Ссылается на то, что в нарушение условий КБО и вопреки доводам истца, банком не направлялись ежемесячные счета-выписки

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Есиной Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством подписания истцом заявления-анкеты от 4 декабря 2013г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») и Есиной Н.А. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя Есиной Н.А. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <...>, который, согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «ТКС» являются неотъемлемой частью договора.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет- выписка формируется в последний календарный день месяца и направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете (п.п. 5.5, 5.7, 5.9 Общих условий (УКБО)).

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (п. 5.10).

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Материалами дела установлено, что Есина Н.А. ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать, что следует из ее подписи в заявлении-анкете. Есина Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Разрешая возникший по делу спор, суд установил, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, выпустив кредитную карту на имя Есиной Н.А.

Кроме того, истец ежемесячно направлял в адрес Есиной Н.А. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссия, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не выполнила. Так, за период с 16.10.2018 г. по 21.03.2019 г. включительно у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты - <...>, сумма штрафов <...> за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с чем 21 марта 2019 г. истец на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг в одностороннем порядке заключенный с Есиной Н.А. 4 декабря 2013 г. договор №, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его отправки (л.д.41).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки (штрафа), соразмерной, вопреки доводам апелляционной жалобы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. Допустимых и относимых доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт доведения информации до Есиной Н.А. подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, в соответствии с которой ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте, и Тарифным планом ознакомлена, была согласна и обязалась их соблюдать. При этом, до заключения договора АО «Тинькофф Банк» предоставил Есиной Н.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила ответчику сделать осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Ссылка Есиной Н.А. в апелляционной жалобе на то, что банк незаконно взимал комиссию за выдачу наличных, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Названная комиссия предусмотрена тарифами банка, с которыми согласился заемщик при подписании кредитного соглашения, кредитная карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанной комиссии является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием кредитной карты, что предусматривается положениями статьи 851 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылка подателя жалобы на то, что она была ненадлежащим образом ознакомлена с условиями кредитной карты в части взимания платежей за дополнительные услуги, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, при заключении договора истец предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, действия банка по предоставлению данных услуг не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и направлены на иной результат спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи