Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2108/2017 ~ М-2089/2017 от 24.11.2017

Дело № 2 – 2108 / 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

20 декабря 2017 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе предсдедательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей

взыскании недоплаченного страхового возмещения,

взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

-- в ходе подготовки дела к рассмотрению и -- в ходе судебного заседания истец Ковалев Д.П. и его представитель адвокат Крошка М.С. на иске настаивали.

-- в судебном заседании представитель ответчика Анискина М.В. с иском не согласилась, т.к. в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. И страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае, истец обратился в страховую компанию за выплатой ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. И так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия – страховая компания выплатила истцу 50% стоимости ущерба по определённому им экспертному заключению и 50% стоимости расходов, понесённых им на данное заключение. В связи с чем просила суд в иске отказать.

Далее, по делу дважды назначалось судебное заседание – 19.12.2017 г. и 20.12.2017 г., ни в одно из которых стороны не явились. О дне, времени и месте проведения каждого судебного заседания истец и его представитель были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. Не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, т.к. неизвестно, по каким причинам истец не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░