Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-269/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6

Самарский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Должкина А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Должкин А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила. В связи с чем, он обратился иском в суд. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» № К-901/14/У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет № рублей. Стоимость оценки составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС в размере № рублей. Однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму УТС по страховому случаю в размере № рублей, стоимость оценки в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ермилов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав, что согласно п.12.3 Приложения № к Правилам, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный УТС транспортного средства. Данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 171, и не входит в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Должкиным А.В и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Серии 4000 полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – Тойота Камри получил механические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением своего транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Самарского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Должкина А.В. удовлетворены частично, с ООО Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего № рублей.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость УТС в размере № рублей и расходы по оценке в размере № рублей. Однако выплата ответчиком не произведена.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение № К-901/14/У от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное независимой оценочной организацией ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно которому величина УТС составляет № рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере № рублей, подлежит удовлетворению.

Суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленные истцом заключение № К-901/14У от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «СамараЭкспертЦентр», поскольку оценщик, выполняющий оценку имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, связанные с оплатой отчетов об оценке ООО «СамараЭкспертЦентр» в общем размере 2500 рублей, подтверждаются договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение причиненного в результате страхового случая ущерба в установленный договором срок не произведено.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные договором сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. Однако, суд считает неустойку в размере, заявленном истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить компенсацию УТС.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела УТС ответчиком не выплачена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей (№%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Должкина А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Должкина А.В стоимость УТС – № рублей, неустойку -№ рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате оценки – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: