Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов         27 марта 2018 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В., с участием Ереминой Н.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гадеевой А.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л.С. от 21.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереминой Н.В., - - - года рождения, <данные изъяты>, работающей заместителем главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по социальным вопросам, <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Мордовская УФАС России) Александрова Л.С. от 21 февраля 2018 г. член единой комиссии администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Заказчик, администрация) Еремина Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Еремина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя Мордовской УФАС России Александрова Л.С. от 21 февраля 2018 г. отменить в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявка Заявителя с порядковым номером 9 отклонена Заказчиком по двум основаниям, второе такое общее решение члена комиссии об отказе в допуске решением Мордовской УФАС России по делу № 362 от 12 июля 2017 г. признано правомерным, поэтому применение к члену комиссии санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ за неправомерный отказ в допуске до участия в аукционе незаконно. Считает, что отклонением заявки Заявителя с порядковым номером 9 какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, так как отказ в допуске к участию в аукционе заявки с порядковым номером 9 решением Мордовской УФАС России был признан правомерным по второму основанию, в результате количество участников аукциона вследствие решения члена комиссии никак не изменилось, ничьи права и имущественные интересы нарушены не были. В связи с чем отказ УФАС по Республике Мордовия в признании административного правонарушения малозначительным, представляется неверным.

В судебное заседание Еремина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – специалист-эксперт отдела контроля закупок Гадеева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что ею был составлен протокол от 12 февраля 2018 г. об административном правонарушении в отношении Ереминой Н.В. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии постановлением заместителя руководителя Мордовской УФАС России она была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по данной статье с вынесением наказания в размере 30 000 рублей. Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Неправомерным отклонением заявки участнику под порядковым номером 9 к участию в рассматриваемом аукционе, подавшему заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе, нарушены его права и законные интересы. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 4 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 01 апреля 2017 г. в 12 час. 05 мин. размещено извещение и документация по проведению Аукциона в электронной форме № 0109300012417000008 по выполнению работ строительных на объекте: «Детский сад на 250 мест г. Ардатов».

Изменения извещения о проведении Аукциона размещены 07.06.2017 г. № ИИ5.

Начальная (максимальная) цена контракта: 18 299 000 руб. 00 коп.

Дата и время начала подачи заявок: 01.04.2017 г. в 12 час. 05 мин.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 23.06.2017 г. в 06 час. 00 мин.

Дата и время проведения Аукциона: 30.06.2017 г. в 12 час 05 мин.

Объектом Аукциона является выполнение работ строительных на объекте: «Детский сад на 250 мест г. Ардатов».

По окончании указанного срока подачи заявок, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 июня 2017 г. № 0109300012417000008-4 поступило 3 первых части заявок на участие в Аукционе с порядковыми номерами 7,8,9. Заявки с порядковыми номерами 7,8 допущены к участию в аукционе и признаны соответствующими аукционной документации и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявка под порядковым номером 9 единой комиссией Заказчика признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и положениям документации об Аукционе и не допущена к участию в нем по двум основаниям.

05 июля 2017 года в Мордовское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Атяшевский ремонтно-строительный участок» (дело № 362) на действия единой комиссии администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия при проведении указанного электронного аукциона, что послужило основанием для проведения Мордовским УФАС России внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

12 июля 2017 года по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией Мордовского УФАС России вынесено решение по делу № 362, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Атяшевский ремонтно-строительный участок» признана обоснованной в части довода отклонения заявки администрацией по первому основанию, в действиях единой комиссии Заказчика выявлены нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-15).

В частности, решением установлено, что аукционная комиссия администрации в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку Заявителя с порядковым номером 9, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

Заказчиком установлено, что на поковки диаметром (толщиной) до 800 мм из конструкционной углеродистой низколегированной и легированной стали, изготовляемые ковкой и горячей штамповкой распространяет свое действие «ГОСТ 8479-70. Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ 8479-70). ГОСТ 8479-70 определен показатель «диаметр» (толщина) поковки сплошного сечения, но не установлены такие характеристики как «длина» и «ширина» поковок. Характеристики «длина» и «ширина» поковок определена исходя из процесса проведения строительных работ.

Таким образом, отклонение поданной заявки Заявителя с порядковым номером 9, который указал длину поковки 3,184 м, является неправомерным.

Вместе с тем, решением по делу № 362 установлено, что заявка № 9 отклонена по второму основанию правомерно, в связи с чем принято решение не выдавать обязательное предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Статьёй 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Состав единой комиссии (далее – комиссия) утвержден распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия» с 03 апреля 2014 года № 55-р (с изм. от 02.12.2016 г.).

На комиссии присутствовала в том числе и член единой комиссии Еремина Н.В.

12 февраля 2018 года специалистом-экспертом отдела закупок Мордовского УФАС России Гадеевой А.Е. в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Ереминой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому были установлены нарушения в действиях Ереминой Н.В. требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и сделан правильный вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии Ереминой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Мордовской УФАС России Л.С. Александровым 21 февраля 2018 г. вынесено оспариваемое постановление № 77 в отношении Ереминой Н.В. (л.д. 5-10).

При вынесении постановления о назначении административного наказания уполномоченное должностное лицо административного органа исходил из того, что действия Ереминой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она, являясь членом единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок для нужд администрации отказала в допуске к участию в электроном аукционе участнику заявки под номером 9 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом установлено, что административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Действия Ереминой Н.В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вывод аукционной комиссии относительно оснований отклонения заявки под порядковым номером 9 нельзя признать обоснованным, поскольку по указанным характеристикам поставляемого товара заявка № 9 соответствует требованиям документации об аукционе, содержит конкретные показатели этих характеристик, а именно: в требованиях документации об Аукционе длина поковки оцинкованной содержит требуемое значение до 5 м, в заявке № 9 длина поковки оцинкованной указана 3,184 м, что соответствует требованиям документации об Аукционе. Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, неправомерно отклонив заявку № 9 от участия в аукционе по первому основанию, указанному в протоколе от 12 февраля 2018 г., нарушила часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и в соответствии со статьей 2.4 и примечанию к ней Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Еремина Н.В., как член единой комиссии администрации, правомерно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Ереминой Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Факт совершения Ереминой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Виновность Ереминой Н.В. в совершении названного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2018 г., распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия» от 03 апреля 2014 года № 55-р, с внесенным изменениями от 02.12.2016 г., решением комиссии Мордовского УФАС России от 12 июля 2017 г. по делу № 362, документацией об электронном аукционе № 0109300012417000008, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 июня 2017 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности Ереминой Н.В. во вмененном ей правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Ереминой Н.В. о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 40 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Вместе с тем оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Ереминой Н.В., подтверждается тем фактом, что состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, санкция предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего совершенное Ереминой Н.В. административное правонарушение не может являться малозначительным, тем самым довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушение является несостоятельным.

Таким образом, выводы обжалуемого постановления обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся не к оспариванию вины, а к неприменению антимонопольным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния и не могут повлечь отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 21 февраля 2018 г. незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л.С. от 21 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереминой Н.В. оставить без изменения, жалобу Ереминой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок