Решение по делу № 2-4228/2017 ~ М-4263/2017 от 04.10.2017

     дело № 2 – 4228/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

город Уфа 28 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Шапкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Олега Борисовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Зимин О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 219010, г.р.з. О666ТТ102, под управлением и принадлежащего Зимину О.Б., а/м г.р.з. М192МР102, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО ТК Уралпродукт. Гражданская ответственность Зимина О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Зимин О.Б. обратился в Публичному акционерному обществу страховаякомпания «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело. На основании независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 8300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 06.07.2017 г. исковые требования Зимина О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 640 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей; расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Зимин О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, выразил несогласие с доводами истца, указав, что страховая выплата не была произведена из-за непредоставления автомобиля на осмотр, также не согласился с расчетом неустойки представленным истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с предоставлением мотивированного ответа в установленные законом сроки финансовая санкция взысканию не подлежит, также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов, оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 219010, г.р.з. О666ТТ102, под управлением и принадлежащего Зимину О.Б., а/м г.р.з. М192МР102, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО ТК Уралпродукт.

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность Зимина О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО ТК «Уралпродукт» застрахована в АО СГ «УралСиб», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец 24.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая, однако данных о получении уведомления страховой компанией не представлено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно независимого экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 8 300 рублей. За оставление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей.

10.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград.

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

25.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу ответ от 11.11.2016 г. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Также ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма о проведении осмотра.

28.11.2016 ответчик возвратил все документы истцу в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

19.12.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлены телеграммы о проведении осмотра 26.12.2016г. и 30.12.2016 г.

Письмом от 11.01.2017 страховая компания возвратила документы истцу в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы РБ от 06.07.2017 г. взыскано с ответчика в пользу истца: сумма восстановительного ремонта 8 300 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере 500 рублей; штраф 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на составление искового заявления участие в суде в размере 3 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 г.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено нарушение страховой компанией сроков по выплате страхового возмещения, довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонении.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты полученной ответчиком 18.09.2017 года.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 14.11.2017г. по 08.08.2017г. составляет 268 дней Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 23 000 руб.; 1% составит 230х 268 = 61 640 руб.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку размер страховых выплат и период, от которого исчислена неустойка, определен неверно.

Суд, соглашается с расчетом ответчика приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с 01.12.2017г. по 08.08.2017 г. (252 дня) от суммы страховой выплаты в размере 830 руб.х1%х252дн., итого 57 960 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 8 300 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы финансовой санкции, в связи с отсутствием доказательств не соблюдения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленные законом сроки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, который, по мнению истца, причинен ему ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за копирование документов 240 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд находит не подлежащими удовлетворении, поскольку не подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зимина Олега Борисовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зимина Олега Борисовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на копирование документов в размере 240 рублей. Всего взыскать 14 480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 29 ноября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева