Решение по делу № 2-3512/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3512/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» к Сергиенкову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» обратился в суд с иском к Сергиенкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 12 % годовых. Погашение кредита ответчик должен был производить посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Сергиенковым Ю.Н., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 66 490,43 руб., в том числе: сумму основного долга 28 728,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36962,12 руб., штраф за просроченный платеж 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергиенков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сергиенкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Факт наличия задолженности подтвердила, при этом против взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 28 728,31 руб. не возражала. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Полагала, что течение срока давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет не поступил очередной платеж по кредиту. С размером неустойки и штрафа не согласилась.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» и Сергиенковым Ю.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д. 13-16).

Как усматривается из выписки по счету, открытого на имя ответчика, во исполнение кредитного договора ответчику были перечислены единовременно денежные средства в сумме 80 000 руб., что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. 12).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком в сроки, установленные графиком погашения кредитных обязательств согласно которого заемщик обязан платить проценты, погашать основной долг по кредиту одновременно, ежемесячно, равными долями (л.д. 13).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком гашение долга по кредиту производилось не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет 28 728,31 руб., сумма процентов на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 025,11 руб., сумма процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 907,44 руб., пени в размере 30 029,57 руб., по штрафу за просрочку платежа 800 руб., что подтверждается справкой банка, письменным расчетом задолженности. При этом уплаченная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета в размере 14 467,09 руб. направлена банком в счет погашения основного долга в размере 13 222,93 руб. и процентов в размере 1 244,16 руб. (л.д. 8-11).

Оценивая утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 2.3-2.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику погашения кредита, приведенному в Приложении № к настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к требованиям по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ должен быть применен срок исковой давности.

Однако, как следует из представленного банком расчета взыскиваемой задолженности, проценты на срочную и просроченную задолженность по кредитному договору, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ банком к взысканию не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Сумму основного долга по кредитному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком и его представителем доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая длительный период задолженности, что является существенным нарушением условий договора, имеются основания для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита 28 728,31 руб. и процентов за пользование им в сумме 6 932,55 руб.

Также в судебном заседании установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, пунктом 1.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и повышенных процентов в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно, которые фактически являются неустойкой (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, штраф за просрочку платежей составляет 800 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по кредитному договору составляет 30 029,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае ставка - 58%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (28 728,31руб. + 1 025,11 руб. + 5 907,44 руб. + 800 руб. + 8 000 руб.) = 44 460,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 533,83 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 460 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1533 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 994 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3512/2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░