Решение по делу № 22-2703/2016 от 23.11.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2703/2016

Судья Няхукова Э.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Родина Е.Н. и его защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

осужденного Родина А.Н. и его защитника – адвоката Андреева В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Родина Е.Н. - адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года, которым

Родин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде обязатель­ных работ на срок 200 (двести) часов.

Родин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра­бот на срок 220 (двести двадцать) часов.

Мера пресечения в отношении Родина А.Н. и Родина Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Родина Е.Н. и его защитника – адвоката Дурницыной А.А., осужденного Родина А.Н. и его защитника – адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин А.Н. и Родин Е.Н. осуждены за тайное хищение имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СХПК) «1» <адрес> на сумму 4231 рубль 50 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Родин А.Н. в суде вину признал частично.

Осужденный Родин Е.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Родина Е.Н. - адвокат Ильин Н.В. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Родина Е.Н. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на предположениях и объективно исследованными доказательствами не подтверждаются. Приводя анализ собранных доказательств по делу, указывает, что ни одно из них не подтверждает причастность Родина Е.Н. к совершению тайного хищения чужого имущества в группе с Родиным А.Н. Считает, что обнаружение листов шифера в хозяйстве Родиных не может свидетельствовать как о том, что именно эти листы похищены в СХПК «1», так и не может свидетельствовать о виновности Родина Е.Н. Указывает, что осужденный Родин А.Н. в суде не подтвердил совершение кражи совместно с Родиным Е.Н. Просит все сомнения трактовать в соответствии с требованиями закона в пользу его подзащитного. Также приводит доводы о том, что в приговоре не оценены доказательства в отношении каждого из исполнителей инкриминируемого преступления, не приведены доказательства о том, что братья Родины заранее договорились о совместном совершении преступления. Считает, что приговор суда в отношении Родина Е.Н. не соответствует требованиям статей 297 и 302 УПК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Родиным А.Н. и Родиным Е.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденный Родин Е.Н. суду показал, что в краже шифера не участвовал.

Осужденный Родин А.Н. также указал, что кражу шифера с территории зернотока СХПК «1» совершил один, погрузив на тележку и увезя в свое хозяйство.

Однако доводы осужденных Родина А.Н. и Родина Е.Н. о непричастности к тайному хищению Родина Е.Н. и отсутствию между осужденными предварительного сговора на совершение указанного преступления, являлись предметом обсуждения в суде, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний осужденного Родина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней июля 2016 года около 21-22 часов вечер он с братом Родиным Е.Н., возвращаясь из <адрес> от ФИО1, проезжали на лошади с тележкой по территории зернотока СХПК «1», где увидели листы шифера. После чего они с братом Родиным Е.Н. решили украсть шифер, чтобы починить крышу сарая. Вместе с Родиным Е.Н. загрузили шифер на телегу и привезли в свое хозяйство и сложили в сарае. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу признался в совершении кражи совместно с братом Родиным Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что осужденный Родин А.Н. после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Родина А.Н., поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Родин А.Н. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и его защитника не поступало, в суде Родин А.Н. не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе.

Более того, указанные показания осужденного Родина А.Н. объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, свидетель ФИО2, работающая заведующим складом СХПК «1», суду показала, что 16 июля 2016 года ей от председателя СХПК ФИО3 стало известно о краже шифера из зернотока СХПК «1», расположенного по адресу: <адрес>. При пересчете обнаружилось, что пропал 21 лист шифера. В тот же день сотрудники полиции по следам лошади обнаружили похищенный шифер в хозяйстве Родиных в <адрес>. Со слов Родина А.Н. ей стало известно, что шифер похитили Родин А.Н. со­вместно с Родиным Е.Н. 15 июля 2016 года.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду показали, что 16 июля 2016 года похи­щенный шифер был обнаружен сотрудниками полиции в хозяйстве Родиных в <адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в соответствии с УПК РФ в судебном заседании, следует что 14 июля 2016 года для ремонта крыши зерносклада СХПК он закупил строи­тельные материалы, в том числе три пачки шифера. 16 июля 2016 года около 09 часов на территории зернотока он обнаружил отсут­ствие в одной из пачек 21 листа шифера и вызвал полицию. В тот же день к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что похищенные листы ши­фера нашли в хозяйстве Родиных. В настоящий момент шифер возвращен.

16 июля 2016 года в ходе осмотра территории зернотока СХПК «1», располо­женного по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие 21 листа шифера.

Похищенные с территории зернотока СХПК «1» 21 лист шифера обнаружены в хозяйстве Родиных в <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно справке СХПК «1» от 2 сентября 2016 года размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 4231 рубль 50 копеек, исходя из стоимости 1 лис­та шифера 201 рубль 50 копеек.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного Родина Е.Н., дал подробную оценку исследованным доказательствам, в том числе подробно исследовал показания осужденных и их доводы о невиновности Родина Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В связи с чем являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Не допущено по делу нарушений требований УПК РФ и части предъявляемых требований к приговору. Его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается показаниями осужденного Родина А.Н., представителя потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» также нашел в судебном заседании свое подтверждение, с чем согласна и судебная коллегия.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В связи с чем, действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Родину А.Н. и Родину Е.Н. в виде обязательных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об личности и других обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учел, что Родин А.Н. и Родин Е.Н. по месту жительства характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб по делу возмещен.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года в отношении Родина А.Н. и Родина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: