Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15759/2017 от 25.04.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-15759/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Б.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года по делу по иску Коновалова Дмитрия Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Д.А. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова Д. А. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, моральный вред в размере <...>, почтовые услуги в размере <...>, стоимость независимой оценки в размере <...>, расходы на уплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесников В.С. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения, судом были необоснованно применены штрафные санкции и взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Полагает, что обязательства по возмещению ущерба страховщиком были исполнены своевременно 02.12.2016— до принятия судом решения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынову Т.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Пежо 206» гос номер <...>, принадлежащий на праве собственности Коновалову Д.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.. Также установлено, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Ответчиком был признан страховой случай и произведена выплата в размере <...> согласно платежного поручения <...> от <...>.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила <...>. Истец также понес ходы на организацию проведения независимой экспертизы в размере <...>.

После направления истцом досудебной претензии в адрес страховщика от <...> с обоснованием размера ущерба согласно проведенного независимого экспертного исследования ответчиком была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере <...> согласно платежного поручения <...> от <...>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Арка Групп» <...> от <...>, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена экспертом в размере <...>

Указанное заключение эксперта по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалось.

<...> страховщиком была произведена выплата в размере <...> согласно платежного поручения <...>. Таким образом общая сумма выплат страхового возмещения произведенных ответчиком составила <...>, исходя из расчета: <...>. + <...>.+ <...>.

В силу п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщикдокажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствиевиновных действий (бездействия) потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума 1 К/РФ от 29.012015 г.). Указанных оснований для отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, на момент подачи иска в суд обязательства ответчика перед истцом выполнены не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 787,50 руб.

Судом установлено, что истец предоставлял ответчику возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу истца была взыскана с учетом положений ст. 98 ГПК РФ компенсация расходов по оплате судебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: