Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12718/2016 от 05.12.2016

№

27 декабря 2016 года

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» (далее по тексту – Общество, ООО «Базис-Моторс») и Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Дервейс» (далее по тексту – ООО АК «Дервейс»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль, Товар).

Автомобиль был приобретен истцом у Общества по Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля №№ (далее по тексту – Акт).

Договором были установлены сроки гарантии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Автомобиль прошел предпродажную подготовку, по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации.

В ходе эксплуатации, в течение 10 дней, то есть в течение гарантийного срока, в Автомобиле были обнаружены недостатки, в том числе: обивка правой передней двери скрипит во время проигрывания музыки; лючок бензобака плохо открывается; с право стороны плохо дует печка; стуки в передней подвески на неровной дороге, что отдает в рулевое колесо; люфт в переднем колесе; загибается резинка у замка при закрытии задней правой двери; при движении Автомобиль тянет влево; коррозия лакокрасочного покрытия Автомобиля.

Полагая, что обнаруженные недостатки Автомобиля являются производственным дефектом и носят существенный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств оплаченных в счет стоимости Автомобиля.

На направление ответчику претензии истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обществом претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом дан ответ на претензию истца, в котором истцу предложен ремонт Автомобиля в части выявленных очагов коррозии.

Истец с предложением Общества не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя, отраженного в претензии.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

На день подачи иска общий размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем судом по ходатайству истца из числа ответчиков ООО АК «Дервейс» исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем суд по ходатайству представителя ответчика ФИО привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс».

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: расходы истца согласно заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей непосредственно не связаны с предметом спора; расходы в размере <данные изъяты> рублей по постановке на регистрационный учет документально не подтверждены.

На вопрос суда не смог пояснить, за оформление каких документов истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Базис-Моторос» ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица ООО АК «Дервейс», представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был приобретен истцом у Общества по Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация-изготовитель Автомобиля – ООО АК «Дервейс».

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля №№.

Договором были установлены сроки гарантии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Автомобиль прошел предпродажную подготовку, по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Также истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование на Автомобиль и у ответчика же были произведены работы по его установке.

Согласно Актам выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, общая стоимость выполненных работ и приобретенных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в Автомобиле были обнаружены недостатки, в том числе: обивка правой передней двери скрипит во время проигрывания музыки; лючок бензобака плохо открывается; с право стороны плохо дует печка; стуки в передней подвески на неровной дороге, что отдает в рулевое колесо; люфт в переднем колесе; загибается резинка у замка при закрытии задней правой двери; при движении Автомобиль тянет влево; коррозия лакокрасочного покрытия Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество для прохождения первого планового технического обслуживания Автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения потолочной панели – отклеился материал возле люка. По данному недостатку была составлена заявка для согласования гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт согласован. Истцу предложена перетяжка потолочной панели.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом первого планового технического обслуживания Автомобиля понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении <данные изъяты> был выполнен гарантийный ремонт печки. Замечаний от истца по её работе в дальнейшем не поступало.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом <данные изъяты> понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению представителя истца, непосредственно не связаны с предметом спора.

Таким образом в связи с приобретением Автомобиля истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (приобретение и установка дополнительного оборудования на Автомобиль).

Расходы в размере <данные изъяты> рублей по постановке Автомобиля на регистрационный учет не подтверждены. Представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод в части касающейся.

Сведений, подтверждающих непосредственную связь расходов по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей с предметом спора, представленные истцом материалы не содержат.

Расходы по плановому обслуживанию Автомобиля к убыткам, по мнению суда, не относятся, так как связаны с естественной повседневной эксплуатацией транспортного средства.

Доказательств того, что расходы по плановому обслуживанию связаны с недостатками в Автомобиле, приведшими к обращению истца с настоящим иском в суд, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с замечаниями относительно выявленных очагов коррозии на Автомобиле. По устранению данного недостатка Обществом также предложен ремонт Автомобиля.

Полагая, что обнаруженные недостатки Автомобиля являются производственным дефектом и носят существенный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с претензией о расторжении Договора.

Обществом претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом дан ответ на претензию истца, в котором истцу предложен гарантийный ремонт Автомобиля в части выявленных недостатков и для решения вопроса о расторжении Договора и возврате Автомобиля продавцу предложено пройти проверку качества Автомобиля.

При этом Обществом на время ремонта Автомобиля было предложено предоставить истцу аналогичный автомобиль.

Истец с предложением Общества не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя, отраженного в претензии.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

На день подачи иска общий размер данной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал Автомобиль для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу был передан Товар надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию товара ненадлежащего качества и возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №:

1. В Автомобиле установлены следующие недостатки: потолочная обивка имеет повреждения и отклеивание возле люка; в стыках между стойками и задним стеклом имеются очаги коррозии с правой и левой стороны; на задней левой двери с внутренней стороны в районе сварных швов имеются очаги коррозии; на левом пороге в районе двери водителя имеются очаги коррозии; на левой передней двери в районе сварных швов с внутренней стороны имеются очаги коррозии; на капоте с внутренней стороны и в районе крепления передней облицовки имеются очаги коррозии; на правой передней двери с внутренней стороны в районе очагов коррозии; на задней левой двери с внутренней стороны в районе сварных швов имеются
очаги коррозии; на крышке багажника с внутренней стороны в районе сварных швов имеются очаги коррозии.

2. Появление коррозии на деталях кузова и повреждения обшивки крыши относятся к дефектам производственного характера.

3. Имеющиеся недостатки на автомобиле являются существенными.

4. Имеющиеся повреждения в виде коррозии и повреждений обшивки крыши являются устранимыми и устраняются путем окраски кузова и замены обшивки крыши но их невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств за Товар, взыскании с ответчика неустойки и убытков, в силу статей 15, 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и с учетом положений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд признает расчеты истца по определению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с приобретением Автомобиля истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс», путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года с применением компьютера.