Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43209/2019 от 23.10.2019

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-43209/2019

(2-7482/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Иваненко Е.С. при ведении протокола с/з помощников Ивановой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройстиль» Бондарева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Валентин Анатольевич обратился в суд с иском к Малануха Тамаре Ильиничне, Волковской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2018 года, стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого, истец отказывается от своих требований к Малануха Тамаре Ильиничне о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей и пени в сумме 1 594 849 (один миллион пятьсот девяноста четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей за неисполнение договора займа от 12.10.2017г.

Истец отказывается от своих требований к Волковской Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей и пени в сумме 683 506 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей за неисполнение договора займа от 12.10.2017г.

В замен отказа от указанных в п.1 и п.2, настоящего мирового соглашения, требований за Васильченко Валентином Анатольевичем признается право собственности на:

здание цех, назначение: нежилое, кадастровый номер: <...>, общей площадью 361,3 кв.м., литер: Б, под. Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.<...>

здание сторожка, кадастровый номер <...>, общей площадью 4,7 кв.м, литер: Д, этажность: 1, <...>, г. <...>

здание теплица, назначение: нежилое, кадастровый номер <...> общей площадью 959,5 кв.м, литер: В, В1, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <...>

здание керамического цеха, склады, назначение: нежилое, кадастровый номер <...> общей площадью 324,7 кв.м, литер: A, Al, a, al, этажность: Г расположенное по адресу: <...>

В соответствии со ст.35 ЗК РФ. а также ст. 271 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.3 настоящего соглашения истец приобретает право пользования земельным участком кадастровый номер <...> площадью 4403 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения административных зданий, строений и сооружений на тех же условиях и в том же объеме, что и ответчики.

Настоящим мировым соглашением Васильченко Валентин Анатольевич подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Малануха Тамары Ильиничны и Волковской Людмилы Николаевны требований материально правового характера, которые являются предметом заявленного иска.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения стороны не имела права в счет исполнения своих обязательств передавать имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приходя к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу, судом первой инстанции нарушена процедура заключения мирового соглашения, которая противоречит закону, условия не соответствуют интересам сторон, нарушают права и законные интересы других лиц.

В то время как в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок <...> площадью 4403 кв.м., в отношении которого разрешен вопрос при заключении сторонами мирового соглашения, находится в пользования и в распоряжении ООО «Стройстиль» на праве аренды с 18.04.2013 г.

За ООО "Стройстиль" зарегистрировано право аренды на земельный участок када­стровый номер <...>, площадь - 4403 кв.м., категория "земли населенных пунктов", находящийся в собственности Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.

Право аренды принадлежит ООО «Стройстиль» на основании Договора уступки прав и перевод долга по Договору уступки прав и обязанностей от 02 августа 2013 г. по Договору аренды земельного участка № <...> г., заключенного между ним и ООО "Строительная компания Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию 10.01.2014 г., номер регистрации: 23-23- 01/20191/2013-487.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязатель­ный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, до утверждения мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его ис­полнении, а также - не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения (пункт 4): В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, а также 271 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 3 настоящего соглашения истец приобретает право пользования земельным участком, с кадастровым номером <...>, площадью 4403 м. из земель населенных пунктов для размещения административных зданий, строений и сооруже­на), на тех же условиях и в том же объеме, что и ответчики.

При утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не проверил: статус земельного участка с кадастровым номером <...> за кем зарегистрирован земельный участок с кадастровым номер <...> в Едином государ­ственном реестре недвижимости, права ответчиков на распоряжение правом пользования данным земельным участком, затрагиваются ли мировым соглашением права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчики Малантуха Тамара Ильинична и Волоковской Людмиле Николаев­не не имели право распоряжаться данным земельным участком и передавать право пользование на него истцу - Васильченко Валентину Анатольевичу, так как право аренды на него принадле­жит апеллянту - ООО «Сройстиль».

Суд первой инстанции, не применив подлежащее применению положение ст. 43 ГПК РФ, раз­решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

На момент вынесении оспариваемого определения суда на земельный участок кадастровый номер <...> указанный в мировом соглашении, был наложен арест на основании опре­деления Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.04.2018 г.

Данное обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 04.05.2018 г. на неопределенный срок, номер государственной регистрации <...> что подтверждаются Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции при утверждении условий мирового соглашения не был исследован вопрос о наличии обременений на недвижимое имущество и земельный участок, включенное в предмет мирового соглашения.

В нарушении приведенных норм права суд не убедился, что согласованными сторонами условия мирового соглашения от 15 июня 2018 года не нарушают права третьих лиц, не установил принадлежность недвижимого имущества на момент заключения мирового соглашения.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между сторонами достигнуто мировое соглашение по устранению возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По изложенным мотивам и в связи с нарушением норм материального и процессуального права определение об утверждении мирового соглашения от 15 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2018 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Судья